I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, savunma hazırlamak için bilgisayar kullanma talebinin reddedilmesi nedeniyle savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı ile silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

A. Arka Plan Bilgisi

2. Başvurucu, Kara Kuvvetleri Komutanlığında tuğgeneral askerî rütbesiyle subay olarak görev yapmaktayken 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî darbe teşebbüsü gerçekleşmiş ve Bakanlar Kurulu ülke genelinde 21/7/2016 tarihinden itibaren doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir.

3. Askerî darbe teşebbüsünün ardından 16/7/2016 tarihinde darbe teşebbüsüne katıldığı şüphesine istinaden başvurucu gözaltına alınmıştır. 16/7/2016 ila 18/7/2016 tarihleri arasında üç gün gözaltında tutulan başvurucu; anayasal düzeni ortadan kaldırmaya, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ile nitelikli şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine ilişkin kuvvetli suç şüphesi bulunduğu gerekçesiyle Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/7/2016 tarihli kararıyla tutuklanmıştır.

4. Başvurucu, tutuklanmasının ardından Sincan 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yerleştirilmiş; 18/12/2019 tarihinde de Sincan 1 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmiştir.

B. Bireysel Başvuruya Konu Süreç

5. Başvurucu, Ankara Batı 2. İnfaz Hâkimliğine (İnfaz Hâkimliği) yazdığı 20/2/2020 tarihli dilekçede;

i. Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/6/2019 tarihli ve E.2017/109,K.2019/30 sayılı kararının istinaf aşamasında olduğu, Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2017/46, Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2019/338 ve Ankara Batı 12. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2019/469 sayılı dosyalarında yargılamasının devam ettiği, ayrıca hakkında açılmış kırka yakın ihtiyati haciz davası bulunduğu, söz konusu davalara ilişkin olarak savunma, ek savunma, itiraz ve istinaf dilekçeleri hazırlaması gerektiğini,

ii. Sincan 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunurken bu davalar kapsamında bilgisayar dershanesinde her türlü hukuki çalışma yapmasına ve çıktı almasına izin verildiğini,

iii. Sincan 1 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildikten sonra sadece Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden davasına ilişkin olarak savunma hazırlamak için bilgisayar kullanma imkânı verildiği, ceza infaz kurumunun diğer davalara yönelik mahkemelerden müzekkere gelmeden bilgisayar kullanımına izin vermeyeceğini ifade ettiğini,

iv. Bu nedenle Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2017/109 sayısında görülen dava için 30/12/2019 tarihinde bölge adliye mahkemesi, Yargıtay, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (AİHM) müracaatta bulunmak amacıyla bilgisayar kullanımına izin verilmesi için infaz hâkimliği nezdinde, Ankara Batı 12. Asliye Ceza Mahkemesi ve Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı davalara dair bu Mahkemeler nezdinde ceza infaz kurumuna müzekkere yazılması talebinde bulunduğunu,

v. Talebinin İnfaz Hâkimliğinin 8/1/2020 tarihli kararıyla reddedildiğini, Ankara Batı 12. Asliye Ceza Mahkemesi ile Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin de talebinin ceza infaz kurumu tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde cevap verdiğini,

vi. Bilgisayar dershanesini kullandığında ise Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinde birlikte yargılandığı diğer kişilere infaz hâkimliklerinin kararlarıyla istinaf aşamasında olan yargılama kapsamında bilgisayar dershanesinde çalışmalarına izin verildiğini öğrendiğini, kendisine izin verilmemesinin kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,

vii. Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2017/109 sayılı dosyasından tefrik edilen E.2019/1 sayılı dosyada da yargılandığından savunma yapması gerektiğini,

viii. Netice olarak anılan davalar kapsamında savunma, ek savunma, itiraz, istinaf, temyiz, Anayasa Mahkemesi ve AİHM talep dilekçelerini bilgisayarda yazmaya ve çıktısını almaya izin verilmesine dair karar alınarak Sincan 1 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

6. İnfaz Hâkimliği 25/2/2020 tarihinde şikâyetin reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 67. maddesinin (3) numaralı fıkrasında hükümlü ve tutukluların eğitim ve iyileştirme programlarının gerekli kılması durumunda bilgisayardan yararlanma haklarının bulunduğu belirtilmiştir. Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanmasına (FETÖ/PDY) üye olma, yönetme suçlarına ilişkin yargılama dosyalarının kapsamının çok geniş olması nedeniyle dosyaların CD'ye yüklenip tutuklulara gönderildiğine, tutukluların da CD'leri ancak bilgisayardan incelemeleri mümkün olduğundan savunma hakkı kapsamında yargılamayı yapan mahkemenin talimatı doğrultusunda bilgisayardan yararlandırıldıklarına işaret edilmiştir. Başvurucunun 5275 sayılı Kanun'un 67. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince eğitim ve iyileştirme programı kapsamında bilgisayardan yararlanma talebinin bulunmadığı vurgulanmıştır. 5275 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta hükümlü ve tutuklulara haklarında açılmış veya açacakları davalarla ilgili savunmalarını bilgisayarda hazırlamak veya dilekçelerini bilgisayarda yazmak ve bu şekilde bilgisayardan yararlanmaya ilişkin herhangi bir hak verilmediği ifade edilmiştir.

7. Başvurucu, karara karşı 9/3/2020 tarihinde itirazda bulunmuştur. İtiraz dilekçesinde de İnfaz Hâkimliğine yaptığı başvurudaki benzer hususları dile getirmiştir. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi (Ağır Ceza Mahkemesi) 24/3/2020 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar vermiş; karar gerekçesinde, İnfaz Hâkimliğinin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirtmiştir.

8. Başvurucu, nihai hükmü 7/4/2020 tarihinde öğrendikten sonra 7/5/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

9. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.

C. Başvurucunun Savunma Hazırlamak Amacıyla Bilgisayar Kullanmayı Talep Ettiği Davalarla İlgili Süreçler

i. Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2017/109, K.2019/30 Sayılı Kararına Konu Dava Süreci

10. Başvurucu hakkında 20/6/2019 tarihinde anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Cumhurbaşkanı'na suikast, nitelikli kasten öldürme, nitelikli öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir. Mahkûmiyet kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince 13/10/2020 tarihinde reddedilmiştir. Söz konusu karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince 17/7/2024 tarihinde onanmıştır.

11. Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada başvurucunun müdafi ile temsil edildiği, savunma hakkını kullandığı, istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurduğu anlaşılmıştır. Ayrıca başvurucu, Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere hâlihazırda bulunduğu Elâzığ 1 No.lu Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna verdiği 27/9/2023 tarihli dilekçe ile başka bir müdafi ile vekâlet sözleşmesi yapmak istediğini belirtmiş; bu kapsamda mahkemenin ceza infaz kurumuna bir müzekkere yazarak hazırladığı hukuki bilgi ve belgeleri (savunma, istinaf, temyiz, Anayasa Mahkemesi, AİHM, herhangi bir mahkemede dava açma dilekçeleri vs.) anılan müdafiye gönderebileceğinin bildirilmesini talep etmiştir. Ancak başvurucu, savunma hazırlamak amacıyla bilgisayar kullanma talebini kanun yolunda ileri sürmemiştir.

ii. Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2019/338, K.2021/971 Sayılı Kararına Konu Dava Süreci

12. Başvurucunun 7/12/2021 tarihinde, basit tehdit suçundan 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmaması ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaatin hasıl olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Başvurucunun yaptığı itiraz üzerine Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince 12/1/2022 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm kurulurken başvurucunun muvafakatinin olup olmadığının sorulmadığı gerekçesiyle söz konusu karar kaldırılmıştır.

13. Kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada 21/6/2022 tarihinde başvurucunun 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

14. Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davaya ait iddianamenin 23/3/2019 tarihinde başvurucuya tebliğ edildiği, başvurucunun ek savunma konulu 19/12/2019 tarihli, son söz/savunma konulu 6/7/2020 tarihli ve ek yazılı savunma/açıklama konulu 18/1/2021 tarihli dilekçelerini Mahkemeye sunduğu görülmüştür. Başvurucunun yargılamada müdafi ile temsil edildiği ve 7/12/2021 tarihinde yapılan karar duruşmasına katılmak suretiyle daha önce verdiği yazılı savunmalarından bahsederek esas hakkındaki savunmasını sunduğu anlaşılmıştır. Ancak başvurucu, savunma hazırlamak amacıyla bilgisayar kullanma talebini kanun yolunda ileri sürmemiştir.

iii. Ankara Batı 12. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2019/469, K.2020/376 Sayılı Kararına Konu Dava Süreci

15. Başvurucunun 22/9/2020 tarihinde basit tehdit suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmaması ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaatin hasıl olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Başvurucunun anılan karara karşı yaptığı itiraz, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince 4/11/2020 tarihinde kesin olarak reddedilmiştir.

16. Ankara Batı 12. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davaya ait iddianamenin 17/10/2019 tarihinde, dava dosyasına ait ifade suretlerinin 4/12/2019 tarihinde, olay yeri tutanakları ve tanık beyanlarının 16/12/2019 tarihinde başvurucuya tebliğ edildiği, başvurucunun 18/2/2020 tarihinde yazılı savunmasını Mahkemeye sunduğu görülmüştür. Başvurucunun ek savunma konulu 26/3/2020 tarihli ve son söz/savunma konulu 9/6/2020 tarihli dilekçelerini Mahkemeye sunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca başvurucunun yargılamada müdafi ile temsil edildiği ve 22/9/2020 tarihinde yapılan karar duruşmasında kendisinin ve müdafiinin mahkeme huzurunda savunmasının alındığı, başvurucu müdafiinin 8/7/2020 tarihinde dosyanın esası hakkında beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak başvurucu, savunma hazırlamak amacıyla bilgisayar kullanma talebini kanun yolunda ileri sürmemiştir.

iv. Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinde Görülen E.2019/1 Sayılı Davayla İlgili Süreç

17. Başvurucunun bir suçu veya başka bir suçun delillerini gizleme ya da yakalanmamak amacıyla öldürme suçundan yargılandığı işbu dava derdest olup bir sonraki duruşma 8/9/2025 tarihine bırakılmıştır. Mahkemece 26/2/2024 tarihli 8. celsede, başvurucunun da aralarında olduğu sanıkların barındığı ceza infaz kurumlarına haftanın üç günü üç saatten az olmamak üzere ceza infaz kurumu bilgisayar dershanesinden faydalanabilmeleri için müzekkere yazılmasına, sanıkların savunma için kullanacakları belgelerin ilgili dijital ortama eklenmesine, savunma kapsamında mahkemeye gönderilecek dilekçelerin Ceza İnfaz Kurumu idaresinin imkânları doğrultusunda bilgisayar çıktısı alınmak suretiyle gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir. Ayrıca aynı celsede Mahkeme tarafından gönderilen belgelerin ilgili bilgisayar ortamlarında sanıklarca incelenmesi için gerekli işlemlerin yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bireysel başvurunun incelenme tarihi itibarıyla yargılama derdesttir.

II. DEĞERLENDİRME

18. Başvurucu; savunma hazırlamak için bilgisayar kullanımına ihtiyaç duyduğunu, aynı davada birlikte yargılandığı kişilerin bilgisayardan faydalandırıldığını ancak kendisine izin verilmediğini, bilgisayar kullanımına izin verilmemesi durumunda tarafı olduğu tüm davalara ilişkin hukuki belgeleri el ile yazmak zorunda kalacağını belirterek adil yargılanma hakkı ile eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

19. Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüş yazısında; başvurucunun Sincan 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda barındırılmaktayken yargılandığı mahkemesi tarafından gönderilen CD/DVD'deki belgeleri incelemek amacıyla bilgisayardan faydalanma talebinde bulunduğu ve bu talebinin yapılan değerlendirme sonucunda kabul edilerek bilgisayardan faydalandırıldığı belirtilmiştir. Başvurucunun bulunduğu Sincan 1 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda yine yargılaması devam eden dosyası kapsamında 59 defa Kurum bilgisayarından faydalandırıldığı ifade edilmiştir. Başvurucunun hakkında yürütülen ceza yargılaması ile bir kısım haciz davası yargılamasının devam ettiğini bildiği hâlde bireysel başvuruda bulunduğu gözetildiğinde kabul edilebilirlik incelemesinde bu hususun değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Diğer yandan başvurucunun hangi yargılama ve haciz davasında kendisine müsaade edilmemesi dolayısıyla ne şekilde adil yargılanma hakkının kısıtlandığına ilişkin somut verileri ortaya koyamadığı dile getirilmiştir. Ayrıca başvurucunun adil yargılanma hakkı kapsamında savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edilip edilmediği iddiası konusunda inceleme yapılırken Anayasa Mahkemesi içtihatları ile somut olayın kendine özgü şartlarının dikkate alınması gerektiği açıklanmıştır. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı formdaki iddialarını yineleyerek söz konusu iddialarını somut bir şekilde ortaya koyduğu beyanında bulunmuştur.

20. Başvurucunun iddialarının özünün savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkına ilişkin olduğu ve bu kapsamda bir inceleme yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

A. Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinde Görülen E.2019/1 Sayılı Dava Süreci Yönünden İhlal İddiası

21. Başvuruya konu olaydaki şikâyetin adil yargılanma hakkına ilişkin olduğunun altı çizilmelidir. Adil yargılanma hakkının sağladığı güvencelerin ihlal edilip edilmediği kural olarak yargılamanın bütününe bakılarak tespit edilebilir. Kamu makamlarınca yargılama sürecinde tesis/ika edilen ve adil yargılanma hakkına müdahale teşkil eden işlemlerin/eylemlerin yargılama süreci içinde telafi edilmesi mümkün olduğundan buna yönelik şikâyetler kural olarak yargılama sürecinin tamamlanmasından sonra incelenir. Öte yandan adil yargılanma hakkının bu özelliği dikkate alındığında bu hakka ilişkin sınırlandırmaların etkilerinin yine ihtilaf konusu yargılama sürecinin kendi içinde giderilebileceği anlaşılmaktadır (Orhan Patarya [GK], B. No: 2019/42695, 20/5/2021, § 61).

22. Dolayısıyla başvurucu hakkındaki yargılamanın devam ettiği (bkz. § 17), buna göre savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı kapsamında ileri sürülen iddiaların yargılama sürecinde ve kanun yolunda incelenmesi imkânının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

23. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Diğer Ceza Dava Süreçleri Yönünden İhlal İddiası

24. Başvurucunun tarafı olduğu ceza ve hukuk davaları kapsamında savunma hazırlamak amacıyla bilgisayar kullanma talebi, İnfaz Hâkimliğince FETÖ/PDY davalarında yargılamayı yapan mahkemenin talimatı doğrultusunda bilgisayar kullanımına izin verildiği, başvurucunun eğitim ve iyileştirme programı kapsamında bilgisayar kullanımına dair talebinin olmadığı ve hükümlü ve tutukluların taraf oldukları davalarda savunmalarını bilgisayarda hazırlayabileceğine yönelik hukuki bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ağır Ceza Mahkemesi de bu gerekçeyi kabul ederek başvurucunun itirazının reddine karar vermiştir.

25. Bireysel başvurunun ikincil niteliğinin bir sonucu olarak olağan kanun yollarında ve mahkemeler önünde ileri sürülmeyen iddialar ile bu mahkemelere sunulmayan bilgi ve belgeler bireysel başvuru konusu edilemez (Bayram Gök [2. B.], B. No: 2012/946, 26/3/2013, § 20).

26. Somut olayda, başvurucunun ihlale neden olduğunu belirttiği iddiasını itiraz, istinaf ve temyiz kanun yollarında ileri sürmediği ve böylece başvuru yollarını usulüne uygun tüketmediği sonucuna ulaşılmıştır.

27. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

C. Hukuk Dava Süreçleri Yönünden İhlal İddiası

28. Başvurucu, ceza davaları dışında tarafı olduğu çok sayıda ihtiyati haciz davası bulunduğundan bu davalarda da savunmalarını bilgisayar ile hazırlaması gerektiğini ileri sürmüştür.

29. Başvurunun bu kısmı silahların eşitliği ilkesi kapsamında incelenmiştir.

30. Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca herkes iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Anayasa'nın anılan maddesinde adil yargılanma hakkından ayrı olarak iddia ve savunma hakkına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalarını mahkeme önünde dile getirme fırsatı tanınması gerektiği anlamını da içermektedir (Mehmet Fidan [1. B.], B. No: 2014/14673, 20/9/2017, § 37).

31. Silahların eşitliği ilkesi, davanın taraflarının usule ilişkin haklar bakımından aynı koşullara tabi tutulması ve taraflardan birinin diğerine göre daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalarını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsatına sahip olması anlamına gelir (Yaşasın Aslan [2. B.], B. No: 2013/1134, 16/5/2013, § 32). Bu usul güvencesi uyuşmazlığın her iki tarafına da savunmasının temel dayanağı olan delilleri sunma imkânı tanınmasını kapsamaktadır. Silahların eşitliği ilkesi kapsamında yapılacak inceleme, başvuru konusu yargılamanın bir bütün olarak adil olup olmadığının değerlendirilmesidir (Yüksel Hançer [1. B.], B. No: 2013/2116, 23/1/2014, §§ 18, 19).

32. Somut olayda başvurucu, söz konusu bu davaların hangi mahkemelerde görüldüğüne, dosya numaralarına, bu davaların hangi aşamada bulunduğuna ilişkin bir bilgi vermemiş; bu bağlamda bir somutlaştırma yapmamış, ayrıca bu davalara ilişkin neden bilgisayar kullanma zorunluluğunun olduğuna ilişkin bir açıklamada da bulunmamıştır. Yine hukuk davalarında savunma hazırlamak için neden bilgisayar kullanımının zorunlu olduğuna ve el yazısıyla savunma hazırlanmasında ne gibi sakıncalar bulunduğuna dair de yeterli gerekçe gösterememiştir.

33. Bu itibarla başvurucunun tarafı olduğu hukuk davalarında savunmasını bilgisayar ile hazırlama talebinin reddedilmesine ilişkin olarak silahların eşitliği ilkesinin ne şekilde ihlal edildiğini açıklayamadığı dikkate alındığında somut olayın özel şartlarında bir ihlalin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

34. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

III. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. 1. Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen E.2019/1 sayılı dava süreci yönünden savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Diğer ceza dava süreçleri yönünden savunma için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

3. Hukuk dava süreçleri yönünden silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 4/2/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.