I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin kararı üzerine yapılan yeniden yargılamada ihlal kararına uygun karar verilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Anayasa Mahkemesi Behçet Taş (B. No: 2015/9815, 12/9/2019) başvurusunda, terör örgütü mensuplarınca döşenen mayının patlaması sonucu yaşanan iş gücü (efor) kaybı için tazminat ödenmesi yönündeki talebin reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Karar, mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmiştir.

3. Van 1. İdare Mahkemesince 30/3/2020 tarihinde, davanın kabulü ile 44.561,68 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir. Kararda, efor kaybına bağlı maddi zararın belirlenmesinde 18/10/2004 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiştir. Taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

4. Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi 20/10/2020 tarihinde kararı usul ve hukuka uygun bulduğunu belirterek tarafların istinaf başvurusunu kesin olmak üzere reddetmiştir.

5. Başvurucu kararı 27/11/2020 tarihinde öğrendikten sonra 4/12/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

6. Başvurucu 8/12/2020 tarihinde istinaf kararını temyiz etmiştir. Davalı idare de kararı temyiz etmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi 18/5/2021 tarihinde ilk derece mahkemesinin kararının doğrudan temyize tabi olduğunu belirterek istinaf mahkemesi kararını bozmuştur.

7. Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi 6/9/2021 tarihinde bozma kararı doğrultusunda dosyanın Danıştaya gönderilmesine karar vermiştir.

8. Danıştay Onuncu Dairesi 8/2/2022 tarihinde tarafların temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır. Danıştay Dairesi karar düzeltme yolunun açık olduğunu kaydetmiştir.

9. Başvurucu 14/11/2022 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurmuştur. Bireysel başvurunun inceleme tarihi itibarıyla karar düzeltme yoluna ilişkin başvuru sonuçlanmamıştır. Başvurucu, başvurduğu kanun yollarına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesini bilgilendirmiştir.

10. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME

11. Başvurucu, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararının gereklerinin yerine getirilmemesinden yakınmaktadır.

12. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmesi zorunludur (İsmail Buğra İşlek, B. No: 2013/1177, 26/3/2013, § 17). Karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise karar düzeltme talebine ilişkin bir karar verilinceye kadar mahkeme kararının kesinleşmesi ve başvuru yollarının tüketilmesi söz konusu değildir. Bu durumda karar düzeltme talebine ilişkin bir karar verilmeden hukuk yollarının tüketildiği söylenemez (Ayşe Zıraman ve Cennet Yeşilyurt, B. No: 2012/403, 26/3/2013, §§ 19-21; İsmail Buğra İşlek, §§ 18, 19).

13. Somut olayda başvurucu, bireysel başvuruda bulunduktan sonra kararı temyiz etmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi 8/2/2022 tarihinde ilk derece mahkemesi kararını onamış, başvurucu da karar düzeltme yoluna başvurmuştur. Bununla birlikte karar düzeltme incelemesi henüz sonuçlanmamıştır. Dolayısıyla karar düzeltme talebi hakkında henüz karar verilmediğinden başvuru yolları usulünce tüketilmemiştir.

14. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

III. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 17/9/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.