I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, bir başka suçtan hükümlü olan başvurucu hakkında verilen tutuklama kararının hukuki olmaması nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 13/1/2014 tarihinde Silivri 4 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca 27/3/2014 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

4. Bölüm Başkanı tarafından 9/2/2016 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlığın 4/3/2016 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

6. Başvuru formu ve eklerinde başvurucunun adli yardım talebinde bulunduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.

7. Anayasa Mahkemesinin 20/4/2016 tarihli yazısıyla başvuruya 206,10 TL başvuru harcını ödemesi için on beş günlük kesin süre verilmiş olup anılan yazı başvurucuya 3/5/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu, verilen kesin süre içinde söz konusu başvuru harcını ödediğine ilişkin bir makbuz ya da belge sunmamış olup bir başka bireysel başvurusu (2016/3339) için yatırmış olduğu başvuru harcına ilişkin 10/2/2016 tarihli makbuzu 20/5/2016 tarihinde Anayasa Mahkemesine göndermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Olaylar

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/6336 soruşturma sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma kapsamında, Silivri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/2/2012 tarihli ve 2012/13 Sorgu sayılı kararı ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından tutuklanmıştır.

10. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 16/2/2012 tarihli ve E.2012/217 sayılı iddianamesi ile başvurucunun mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle aynı yer asliye ceza mahkemesine kamu davası açılmıştır.

11. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2012/64 sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada başvurucu 28/6/2012 tarihli celsede tahliye edilmiştir.

12. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2013 tarihli ve E.2012/64, K.2013/837 sayılı kararı ile başvurucunun (yedi ayrı) hırsızlık suçundan toplam 21 yıl hapis, (yedi ayrı) mala zarar verme suçundan toplam 7 yıl 42 ay hapis, (altı ayrı) konut dokunulmazlığını bozma suçundan toplam 6 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkeme, hüküm ile birlikte "sonuç cezalarının toplam miktarları ve başka suçtan halen tutuklu/ hükümlü olmakla birlikte dosyanın kesinleşmesine kadar geçecek sürede tahliye olmaları halinde kaçma ihtimalleri bulunduğu gözetilerek" başvurucunun (hükmen) tutuklanmasına karar vermiştir. Mahkeme aynı tarihte başvurucu hakkında tutuklama müzekkeresi düzenlemiştir.

13.Başvurucu 27/11/2013 tarihinde, hakkında hüküm ile birlikte verilen tutuklama kararına itiraz etmiş, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 6/12/2013 tarihli ve 2013/481 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

14.Başvurucu anılan kararı 13/12/2013 tarihinde öğrendiğini bildirmiştir.

15.Başvurucu 13/1/2014 tarihinde süresinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

16. Başvurucu, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz etmiş; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 16/9/2014 tarihli ve E.2014/26514, K.2014/25624 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

17. Öte yandan başvurucu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2011 tarihli ve 2011/10-342 sayılı müddetnamesine göre Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2008/93, K.2009/282 sayışı kararı ile verilen 13 yıl hapis cezasının infazı kapsamında 12/10/2011 tarihinde ceza evine girmiştir. Başvurucunun söz konusu karar nedeniyle koşullu salıverme tarihinin 6/4/2021, hak ederek tahliye tarihinin ise 6/7/2024 olduğu görülmektedir.

B. İlgili Hukuk

18. 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Şüpheli veya sanığın salıverilme istemleri" kenar başlıklı 104. maddesi şöyledir:

"(1) Soruşturma ve kovuşturma evrelerinin her aşamasında şüpheli veya sanık salıverilmesini isteyebilir.

(2) Şüpheli veya sanığın tutukluluk hâlinin devamına veya salıverilmesine hâkim veya mahkemece karar verilir. Ret kararına itiraz edilebilir.

(3) Dosya bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya geldiğinde salıverilme istemi hakkındaki karar, bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay ilgili dairesi veya Yargıtay Ceza Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılacak incelemeden sonra verilir; bu karar re'sen de verilebilir."

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

19. Mahkemenin 30/6/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

20. Başvurucu, Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmasına rağmen kaçma şüphesinin olduğundan bahisle tutuklanmasına karar verildiğini, olayda tutuklama koşullarının bulunmadığını belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tutukluluğun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme

21. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru usulü" kenar başlıklı 47. maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"…

(2) Bireysel başvurular harca tabidir.

(3) … Başvuru dilekçesine, … harcın ödendiğine dair belgenin eklenmesi şarttır.

…

(6) Başvuru evrakında herhangi bir eksiklik bulunması hâlinde, Mahkeme yazı işleri tarafından eksikliğin giderilmesi için başvurucu veya varsa vekiline onbeş günü geçmemek üzere bir süre verilir ve geçerli bir mazereti olmaksızın bu sürede eksikliğin tamamlanmaması durumunda başvurunun reddine karar verileceği bildirilir."

22. 6216 sayılı Kanun'un "Esas hakkındaki inceleme" kenar başlıklı 49. maddesinin (7) numaralı fıkrası şöyledir:

“Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu Kanun ve İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel başvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır.”

23. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartlarının incelenmesi" kenar başlıklı 115. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:

"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

24. Başvuru formu ve eklerinde başvurucunun adli yardım talebinde bulunduğuna ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesince 20/4/2016 tarihli yazı ile başvurucuya bireysel başvuru harcını ödemesi için on beş günlük kesin süre verilmiş ise de ilgiliyi yazıyı 3/5/2016 tarihinde tebellüğ eden başvurucunun belirtilen başvuru harcını ödemediği, bir başka bireysel başvurusunda yatırmış olduğu başvuru harcına ilişkin makbuzu Anayasa Mahkemesine gönderdiği anlaşılmıştır. Bireysel başvuru harcının tamamlanması için gönderilen yazının tebliği sonrasında da başvurucunun adli yardım talebinin bulunmadığı görülmektedir.

25. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, bireysel başvuruların harca tabi olduğu, aynı Kanun'un (3) numaralı fıkrasında, başvuru dilekçesine, harç ödendiğine dair belgenin eklenmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bu açıdan özel bir hak arama yolu olan bireysel başvurunun esasının incelenebilmesi için harç, kanun koyucu tarafından başvuru şartı olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla başvuru harcının, başvuru sırasında veya adli yardım talepli başvurularda adli yardım talebinin reddi üzerine yatırılmaması durumunda başvuru şartı yerine getirilmemiş olacaktır (Türkoğlu Demir Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2013/5864, 20/4/2016, § 41).

26. Buna göre başvuru şartı olarak belirlenen harcın yatırılmaması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 49. maddesinin (7) numaralı fıkrası delaletiyle 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

Başvurunun usulden REDDİNE

30/6/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.