I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, alacağın tahsili amacıyla Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinden kamu mallarının haczinin mümkün olmaması nedeniyle sonuç alamayan başvurucunun mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru, 22/11/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvuruda, Komisyona sunulmasına engel teşkil edecek bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca 23/12/2013 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bölüm Başkanı tarafından 25/5/2015 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

5. Adalet Bakanlığına (Bakanlık), başvuru konusu olay ve olgular bildirilmiş, başvuru belgelerinin bir örneği görüş için gönderilmiştir. Bakanlığının 23/6/2015 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Olaylar

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü (Üniversite) ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği malların bedellerinin ödenmediğini belirterek 20/4/2012 tarihinde Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2012/4998 sayılı dosyasında Üniversite aleyhine ilamsız icra takibi başlatmıştır.

8. Üniversitenin idari birimlerinin bulunduğu binaya 26/3/2013 tarihinde haciz yapılması amacıyla gidilmiş, borçlu tarafından devlet mallarının haczedilemeyeceğinin ileri sürülmesi üzerine haciz yapılması talebi icra memuru tarafından reddedilmiştir.

9. Başvurucu, icra memurunun kararının kaldırılması talebiyle 2/4/2013 tarihinde Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesine şikâyette bulunmuştur.

10. Mahkemenin, 3/4/2013 tarihli ve E.2013/280, K.2013/286 sayılı kararıyla, Üniversitenin özel bütçeli kamu idaresi olduğu, mallarının devlet malı olarak kabul edilmesi gerektiği, Üniversitenin elinde bulunan tüm malların kurumun devamlılığı için zaruri olduğu belirtilerek şikâyetin reddine karar verilmiştir.

11. Temyiz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 5/7/2013 tarihli ve E.2013/17547, K.2013/25433 sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.

12. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 27/9/2013 tarihli ve E.3013/26586, K.2013/30293 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

13. Başvurucu 22/11/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

14. Başvurucu 22/6/2015 tarihli dilekçesinde, takip konusu borcun ödendiğini bildirmiştir.

B. İlgili Hukuk

15. 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin “Haczi caiz olmıyan mallar ve haklar” kenar başlıklı birinci fıkrasının (1) numaralı bendi şöyledir:

 “Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:

 Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar,”

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 9/9/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun 22/11/2013 tarihli ve 2013/8525 numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

17. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Üniversite ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği malların bedelinin ödenmemesi üzerine 20/4/2012 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibi sonucunda Üniversitenin borcu kabul ettiğini, icra takibine rağmen kamu mallarının haczinin mümkün olmaması nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, ihale nedeniyle oluşan vergileri ödemek zorunda kalmasına karşın devletin alacağını ödemediğini belirterek mülkiyet hakkının ve hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

18. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:

 "Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. ..."

19. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Bireysel başvuru hakkı” kenar başlıklı 45. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

 "Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye'nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir."

20. 6216 sayılı Kanun'un “Bireysel başvuru hakkına sahip olanlar” kenar başlıklı 46. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

 "Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenler tarafından yapılabilir."

21. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Düşme kararı” başlıklı 80. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

 "(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:

 …

 …

 (c) İhlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması.

 ..."

22. Anılan düzenlemeler uyarınca Anayasa Mahkemesi, başvurucunun davadan açıkça feragat etmesi, davasını takipsiz bıraktığının anlaşılması, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da Anayasa Mahkemesince saptanan benzer nitelikteki başka bir gerekçeden dolayı başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varması hâlinde başvuru hakkında düşme kararı verebilir.

23. Başvurucu, katıldığı ihale sonucunda Üniversite ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca teslim ettiği mallara ilişkin bedelin ödenmediği gerekçesiyle Üniversite aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibine rağmen alacağını tahsil edemediğini belirterek mülkiyet hakkının ve hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu, 22/6/2015 tarihinde Anayasa Mahkemesine sunduğu dilekçesinde ise takip konusu alacağına kavuştuğunu bildirmiştir.

24. Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvurucunun yürüttüğü ilamsız icra takibi sonucunda alacağına kavuştuğunu bildirdiği nazara alındığında söz konusu ihlal iddiası açısından ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olduğu anlaşıldığından başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin "düşmesine" karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun, “ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması” nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,

9/9/2015 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.