TÜRKİYE CUMHURİYETİ
|
ANAYASA MAHKEMESİ
|
|
|
BİRİNCİ BÖLÜM
|
|
KARAR
|
|
AHMET OKUYUCU VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
|
(Başvuru Numarası: 2014/14841)
|
|
Karar Tarihi: 12/4/2017
|
|
BİRİNCİ BÖLÜM
|
|
KARAR
|
|
Başkan
|
:
|
Burhan ÜSTÜN
|
Üyeler
|
:
|
Hicabi DURSUN
|
|
|
Hasan Tahsin
GÖKCAN
|
|
|
Kadir ÖZKAYA
|
|
|
Yusuf Şevki
HAKYEMEZ
|
Raportör Yrd.
|
:
|
Ceren Sedef
EREN
|
Başvurucular
|
:
|
1. Ahmet
OKUYUCU
|
|
|
2. Abdulaziz DOĞAN
|
|
|
3. Ali
OKUYUCU
|
|
|
4. Bedriye
OKUYUCU
|
|
|
5. Cafer
DOĞAN
|
|
|
6. Celal
OKUYUCU
|
|
|
7. Cemal
OKUYUCU
|
|
|
8. Davut
DALAY
|
|
|
9. Ebuzer DOĞAN
|
|
|
10. Fahriye
DOĞAN
|
|
|
11. Fatma
DOĞAN
|
|
|
12. Fatma
ÖZTAŞ
|
|
|
13. Fedat BAYBARS
|
|
|
14. Fehime
BAYBARS
|
|
|
15. Fevzi
BAYBARS
|
|
|
16. Fikriye
YAVUZ
|
|
|
17. Gazal
AKSAK
|
|
|
18. Halim
AYDIN
|
|
|
19. Hamdi
BAYBARS
|
|
|
20. Hasine GEZER
|
|
|
21. Hidayet
DOĞAN
|
|
|
22. Hüseyin
DOĞAN
|
|
|
23. İhsan
DOĞAN
|
|
|
24. Kasım
DOĞAN
|
|
|
25. Makbule
OĞRAK
|
|
|
26. Medine
DOĞAN
|
|
|
27. Mehmet
DOĞAN
|
|
|
28. Mehmet
Nezir OKUYUCU
|
|
|
29. Mehmet
Salih OKUYUCU
|
|
|
30. Menice
DOĞAN
|
|
|
31. Müslüm
DOĞAN
|
|
|
32. Rekiye AKSAK
|
|
|
33. Rezan BİNGÖL
|
|
|
34. Rıza
DOĞAN
|
|
|
35. Selime
ÖLÜK
|
|
|
36. Sernaz
KATIKOL
|
|
|
37. Sumeyya DOĞAN
|
|
|
38. Şükran
SOYSAL
|
|
|
39. Şükrü
DOĞAN
|
|
|
40. Zeynep
GÖNÜL
|
Vekili
|
:
|
Av. Hakan
GELERİ
|
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 11/9/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm
tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına
gönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar
özetle şöyledir:
8. Başvurucu Davut Dalay aleyhine doğrudan; başvurucular Hasine Gezer, İhsan Doğan, Fahriye Doğan, Hidayet Doğan,
Fatma Doğan'ın babaları ve başvurucular Cafer Doğan, Müslüm Doğan, Mehmet
Doğan, Sümeyya Doğan, Kasım Doğan, Rıza Doğan ve Ebuzer Doğan'ın dedeleri olan murisleri Mecit
Doğan; başvurucu Fehime Baybars'ın mirasçısı olduğu eşi ve başvurucular Fedat Baybars, Fevzi Baybars ile Fatma Öztaş'ın babaları
olan murisleri Selahattin Baybars; başvurucular Halim Aydın, Mehmet Salih Okuyucu,
Mehmet Nazir Okuyucu ve Ali Okuyucu'nun babaları, başvurucular Celal Okuyucu,
Ahmet Okuyucu, Cemal Okuyucu'nun dedeleri ve başvurucu Bedriye Okuyucu'nun
mirasçısı olduğu eşinin babası olan murisleri Sait Okuyucu aleyhine 30/7/1985
tarihinde Gercüş Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz davası
yetkisizlik nedeniyle Batman Kadastro Mahkemesinde devredilmiş ve söz konusu
dava yerel Mahkeme aşamasında derdest durumdadır.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 12/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
10. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının
ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
A. Kabul Edilebilirlik
Yönünden
1. Başvurucular Hamdi Baybars, Zeynep Gönül, Fikriye Yavuz,
Makbule Oğrak, Şükrü Doğan, Abdulaziz
Doğan, Gazal Aksak, Hüseyin Doğan, Rezan Bingöl,
Sernaz Katıkol, Şükran Soysal, Medine Doğan, Selime
Ölük, Menice Doğan ve Rekiye Aksak Yönünden
11. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (3),48.
maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda, kamu
gücünün neden olduğu iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre
özeti yapılmalı, bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal
edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014,
§§ 19, 20).
12. Somut olayda başvurucular Hamdi Baybars, Zeynep Gönül,
Fikriye Yavuz, Makbule Oğrak, Şükrü Doğan, Abdulaziz Doğan, Gazal Aksak, Hüseyin Doğan, Rezan Bingöl, Sernaz Katıkol,
Şükran Soysal, Medine Doğan, Selime Ölük, Menice Doğan ve Rekiye
Aksak'ın şikâyet konusu davada taraf olduklarına dair başvuruya dayanak
belgelerden bir bilgiye ulaşılamadığı, başvurucular vekiline anılan duruma dair
bilgi ve belgelerin sunulmasına ilişkin tebliğ edilen yazıya verilen cevapta
ise söz konusu başvurucularla ilgili bir açıklamaya yer verilmediği
görülmüştür. Dolayısıyla anılan başvurucular yönünden ihlal iddiasına ilişkin
delillerini sunma ve temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin
açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğün yerine getirilmediği ve ileri
sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
13. Açıklanan nedenlerle başvurunun, başvurucular Hamdi Baybars,
Zeynep Gönül, Fikriye Yavuz, Makbule Oğrak, Şükrü
Doğan, Abdulaziz Doğan, Gazal Aksak, Hüseyin Doğan, Rezan Bingöl, Sernaz Katıkol,
Şükran Soysal, Medine Doğan, Selime Ölük, Menice Doğan ve Rekiye
Aksak yönünden diğer kabul edilebilirlik koşulları bakımından incelenmeksizin
açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar
verilmesi gerekir.
2. Diğer Başvurucular Yönünden
14. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine
karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul
sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir
olduğuna karar verilmesi gerekir.
B. Esas Yönünden
15. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın
süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği
tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da
kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalar
yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal
edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,
2/7/2013, §§ 50, 52).
16. Başvuruya konu dava, bir kısım başvurucuların murislerinden intikalle
takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre
değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının
yargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye
esas alınan sürenin başlangıç anıdır (Gülseren
Gürdal ve diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).
17. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın
karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama
sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki
menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).
18. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda
verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık 32 yıllık yargılama
süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.
19. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence
altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi
gerekir.
20. Başvurucular, uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarını
kullanamadıklarını belirterek Anayasa’nın 35. maddesinde tanımlanan mülkiyet
haklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse de başvurucuların makul sürede
yargılanma haklarının ihlal edildiği yönünde yukarıda yer verilen tespitler
ışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının ayrıca
değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
C. 6216 Sayılı Kanun'un
50. Maddesi Yönünden
21. 6216 Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:
“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının
ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi
hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere
hükmedilir…”
22. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
23. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
sonucuna varılmıştır.
24. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları
karşılığında başvuruculara, bir kısım başvurucular murislerinin tüm
mirasçılarının sayısı da dikkate alınarak karara ekli tabloda gösterilen
miktarlarda manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.
25. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800
TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin
başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Başvurunun, başvurucular Hamdi Baybars, Zeynep Gönül,
Fikriye Yavuz, Makbule Oğrak, Şükrü Doğan, Abdulaziz Doğan, Gazal Aksak, Hüseyin Doğan, Rezan Bingöl, Sernaz Katıkol,
Şükran Soysal, Medine Doğan, Selime Ölük, Menice Doğan ve Rekiye
Aksak yönünden açıkça dayanaktan yoksun
olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Diğer başvurucular yönünden makul sürede yargılanma hakkının
ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede
yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Başvuruculara karara ekli tabloda gösterilen miktarlarda
manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,
D. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam
2.006,10 TL yargılama giderinin BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye
Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede
gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar
geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
F. Kararın bir örneğinin Batman Kadastro Mahkemesine (E.2005/86)
GÖNDERİLMESİNE,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE
12/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
BAŞVURUCULAR
|
TAZMİNAT MİKTARI
|
1. Davut DALAY
|
36. 000 TL
|
2. Hasine GEZER
|
3. 600 TL
|
3. Cafer DOĞAN
|
450 TL
|
4. Müslüm DOĞAN
|
450 TL
|
5. Fedat BAYBARS
|
9. 000 TL
|
6. Fevzi BAYBARS
|
9. 000 TL
|
7. Fehime BAYBARS
|
9. 000 TL
|
8. Fatma ÖZTAŞ
|
9. 000 TL
|
9. Mehmet DOĞAN
|
450 TL
|
10. Halim AYDIN
|
5. 150 TL
|
11. Mehmet Salih OKUYUCU
|
5. 150 TL
|
12. Mehmet Nezir OKUYUCU
|
5. 150 TL
|
13. Celal OKUYUCU
|
650 TL
|
14. Ali OKUYUCU
|
5. 150 TL
|
15. Ahmet OKUYUCU
|
650 TL
|
16. Cemal OKUYUCU
|
650 TL
|
17. Bedriye OKUYUCU
|
650 TL
|
18. Sümeyya DOĞAN
|
450 TL
|
19. İhsan DOĞAN
|
3. 600 TL
|
20. Kasım DOĞAN
|
450 TL
|
21. Rıza DOĞAN
|
450 TL
|
22. Ebuzer DOĞAN
|
450 TL
|
23. Fahriye DOĞAN
|
3. 600 TL
|
24. Hidayet DOĞAN
|
3. 600 TL
|
25. Fatma DOĞAN
|
3. 600 TL
|