I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmek suretiyle haksız olarak mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 9/5/2016 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir:

6. Osmaniye Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce Osmaniye'de faaliyet gösteren bazı sürücü kurslarında yüksek miktarda para karşılığı usulsüz sürücü belgesi verildiği, sınavlara asıl sürücü adayları yerine başka şahısların girmesinin sağlandığı yönünde alınan istihbarat üzerine soruşturma başlatılmıştır.

7. Soruşturma sonucunda sözü edilen usulsüzlükleri gerçekleştirdikleri iddiasıyla başvurucunun da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 27/7/2009 tarihli iddianamesiyle resmî belgede sahtecilik suçundan, ayrıca başvurucunun evinde yapılan aramalarda el geçirilen silah ve mermiler nedeniyle ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan başvurucu hakkında kamu davası açılmıştır.

8. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 5/5/2011 tarihli kararıyla başvurucunun müsnet suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir.

9. Karar Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28/11/2013 tarihli kararıyla başvurucu yönünden her iki suç bakımından bozulmuştur.

10. Bozma üzerine Mahkemenin 9/7/2015 tarihli kararıyla başvurucunun ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan neticeten 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezasıyla, resmî belgede sahtecilik suçundan ise neticeten 5 yıl 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Gerekçenin ilgili kısımları şöyledir:

" ...sanığın evinde yapılan aramada 882 rakamının yazılı olduğu 1 adet 9 mm çapında ruhsatsız tabanca, tabancaya ait şarjör, 18 adet dolu tabanca mermisinin bulunduğu, ... sanığa ait olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, ... Sanık hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasında: sanığın [Ç.] Sürücü Kursunda direksiyon hocası olarak görev yaptığını Cumhuriyet Savcılığındaki savunmasında ikrar etmesi, Asliye Ceza Mahkemesindeki savunmasında da direksiyon öğretmeni olarak görev yaptığını belirtmesi nedeniyle bu sanığın [Ç.] Sürücü Kursunda öğretici olarak çalıştığı mahkememizce değerlendirilmiştir, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanıklar [A.S., F.O., Y.H.nin] teşhis ve beyanları, sanık [F.nin] Behzat'ı [başvurucu] teşhis etmesi, sanık [A.P.nin] işlemleri yaptırırken Behzat [başvurucu] ile görüştüğüne ilişkin beyanı, sanık [M.T.nin] [M.K.nin] yerine sınava girmesini Behzat'ın [başvurucu] istediğine ilişkin soruşturma aşamasındaki beyanı, sanık [N.D.nin] [M.K.] isimli şahsın yerine sınava girerken belgeyi Behzat Altun'un [başvurucu] düzenlediğini, bu şekilde sınava girdiğini belirtmesi, sanık [R.A.nın] Behzat [başvurucu] ile [M.Y.nin] sınava girecek kişilerin yerine joker kişilerin fotoğraflarını yapıştırdıklarını belirtmesi, yine sanık [M.Y.nin] belirtilen sahtecilik eylemlerini Behzat [başvurucu] ile birlikte yaptıklarına ilişkin ikrarı, soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında ifade verirken giriş belgeleri gösterildiğinde [F.O.] isimli sürücü adayının giriş belgesindeki kişinin [N.D.] olduğunu, [Ö.M.nin] giriş belgesindeki kişinin [B.G.] olduğunu belirtmesi dikkate alındığında sanığın sahte sınava giriş belgeleri tanzim ettiği, sınava girecek şahısların yerine başka kişilerin sınava girmesini sağladığı, bu şekilde sahtecilik suçunu işlediği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 204/1 maddesinden kamu davası açılmış ise de, sanığın sürücü kursunda öğretici olarak görev yaptığı, 5580 Sayılı Yasanın 2-b maddesi gereğince motorlu sürücü kurslarının özel eğitim kurumu kabul edildiği, aynı yasanın 9/b-son maddesi gereğince bu kurumda görev yapan yönetici, öğretmen ve öğreticilerin görevleri sırasında veya görevleri nedeniyle suç işlemeleri halinde kamu görevlisi sayılacakları belirtilmekle sanığın eylemi 5237 Sayılı TCK'nun 204/2 maddesi kapsamında değerlendirilmiş, suçu birden fazla işlemesi dikkate alınarak hakkında 43. madde[si] uygulanmıştır.

...

...Dosyada mevcut 24.09.2008 tarihli ve 15.12.2008 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; sınav giriş belgeleri üzerinde şahısların fotoğraflarının joker tabir edilen şahısların fotoğrafları ile değiştirildiği, bu değişikliğin beş duyu organı ile anlaşılır olmadığı, özel bir incelemeye tabii tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan belgelerden oldukları, mevcut olan resmi belgelerin üzerinde ilaveler yapmak suretiyle değişikliğin yapıldığı, yapılan bu değişikliklerin de aldatıcı nitelikte olduğunun belirtilmesi mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede sınav giriş belgeleri üzerinde yapılan değişikliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmıştır."

11. Karar, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 7/4/2016 tarihli kararıyla onanmıştır.

12. Karar başvurucuya 9/5/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

13. Başvurucu aynı tarihte bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

14. Mahkemenin 25/12/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

15. Başvurucu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmek suretiyle haksız olarak mahkûmiyetine karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

16. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

17. Somut olayda Mahkemece, diğer sanık ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Başvurucunun iddialarının ilk derece mahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabet olmadığına ve esas itibarıyla yargılamanın sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir. Yapılan yargılamada Mahkemenin ve Yargıtayın kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan herhangi bir durum da tespit edilmemiştir.

18. Başvurucu ayrıca soruşturma ve yargılamaya katılan kamu görevlilerinin FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında terör örgütü üyesi oldukları iddiasıyla mesleklerinden ihraç edilerek tutuklandıklarını, bu hususun da yargının tarafsızlığına ve bağımsızlığına zarar verdiğini ileri sürmüştür. Bu hususun başvuruya konu yargılamayı yapan mahkemenin bağımsızlığını ve tarafsızlığını ihlal eden hususlara ya da kendisine isnat edilen ve derece mahkemesince sabit görülen fiilleri, bu fiillere dayanılarak yapılan işlemlerin sıhhatini etkilediğine ilişkin somut ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir açıklama başvurucu tarafından yapılmamıştır. Bu itibarla başvurucu, ihlal iddiasına ilişkin delillerini sunma ve temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Dolayısıyla başvurucu tarafından ileri sürülen bu iddianın kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

19. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarının yukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 25/12/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.