logo
Bireysel Başvuru Kararları Kullanıcı Kılavuzu English

(Mustafa Boz ve diğerleri [1.B.], B. No: 2019/12972, 15/1/2020, § …)
Kararlar Bilgi Bankasında yayınlanan karar metni
editöryal düzeltmelere tabi tutulmuş olabilir.
   


 

 

 

 

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

 

 

BİRİNCİ BÖLÜM

 

KARAR

 

MUSTAFA BOZ VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2019/12972)

 

Karar Tarihi: 15/1/2020

 

BİRİNCİ BÖLÜM

 

KARAR

 

 

Başkan

:

Hasan Tahsin GÖKCAN

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

 

 

Hicabi DURSUN

 

 

Kadir ÖZKAYA

 

 

Yusuf Şevki HAKYEMEZ

Raportör

:

Tuğba YILDIZ

Başvurucular

:

1. Mustafa BOZ

 

 

2. Hurşit İNCE

 

 

3. Abdulhadi BOZ

 

 

4. Salahattin BOZ

 

 

5. İshak İNCE

 

 

6. Necmeddin TAPAR

 

 

7. Sadık TAPAR

 

 

8. Sabri TAPAR

Vekili

:

Av. Abdulhekim GİDER

 

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, terör olaylarından doğan zararların tazmin edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının; buna ilişkin idari ve yargısal sürecin makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular 18/4/2019 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Anayasa Mahkemesi tarafından ekli tablonun A satırında numaraları belirtilen bireysel başvuru dosyalarının konu yönünden hukuki irtibatı nedeniyle 2019/12972 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve belirtilen dosyaların kapatılmasına, incelemenin 2019/12972 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, tarafından görüş bildirilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucular, Siirt'in Merkez ilçesi Tuzkuyusu köyü, Çevre mezrasında ikamet etmekteyken 1994 yılında meydana gelen terör olayları neticesinde köyün boşaltılmasıyla yerleşim yerinden göç etmek zorunda kaldıklarını iddia etmiş ve 17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında zararlarının karşılanması talebiyle Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonuna (Komisyon)ekli tablonun C satırında belirtilen tarihlerde başvurmuşlardır.

10. Ekli tablonun D satırında tarih ve sayıları belirtilen Komisyon kararlarında başvurucuların taleplerinin reddine karar verilmiştir.

11. Belirtilen ret işlemleri aleyhine ekli tablonun E satırında belirtilen tarihlerde başvurucular tarafından açılan iptal davalarında, İdare Mahkemesi ekli tablonun F-1 satırında gösterilen tarihlerde davanın reddine karar vermiştir.

12. Başvurucuların temyizi üzerine ekli tablonun G-1 satırında gösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi Çevre mezrasının boşaltılıp boşaltılmadığına ilişkin detaylı inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı İdare Mahkemesi kararlarının bozulmasına hükmetmiştir.

13. Bozma kararı üzerine ekli tablonun F-2 satırında gösterilen tarihlerde İdare Mahkemesi detaylı inceleme yaparak köyün terör nedeniyle boşaltılan köylerden olmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar vermiştir.

14. Bozma kararı sonrası verilen İdare Mahkemesi kararlarının başvurucular tarafından temyiz edilmesi üzerine ekli tablonun G-2 satırında gösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi onama kararı vermiştir.

15. Karar düzeltme talepleri aynı Daire tarafından H satırında belirtilen tarihlerde reddedilmiştir. Karar düzeltme taleplerinin reddi üzerine başvurucular süresinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.

IV. İLGİLİ HUKUK

16. İlgili hukuk için bkz. Celal Demir, B. No: 2013/3309, 6/2/2014, §§ 15-28; Sabri Çetin, B. No: 2013/3007, 6/2/2014, §§ 60-72; Mahmut Can Arslan, B. No: 2013/3008, 6/2/2014, §§ 59-71; Mehmet Gürgen, B. No: 2013/3202, 6/2/2014, §§ 57-67 kararları.

V. İNCELEME VE GEREKÇE

17. Mahkemenin 15/1/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Adli Yardım Talebi

18. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucuların açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

B. Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucuların İddiaları

19. Başvurucular; 1994 tarihinden itibaren mallarına terör nedeniyle ulaşamadıklarını belirterek 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmış oldukları başvuruların köyün boşaltılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

20. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ortak koruma alanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomik değerleri koruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir mülkün mülkiyetini kazanma hakkı, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun mülkiyet kavramı içinde değildir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36). Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (Sultan Tokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).

21. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişinin söz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).

22. Somut olayda başvurucuların Komisyona yaptıkları başvuru üzerine Komisyonun ulaştığı nihai sonuç ile iptal davası sonucunda gerekçeli kararda yer verilen hukuki tespitler ve dayanaklar birlikte değerlendirildiğinde başvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı kapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azından böyle bir değeri elde etme yönünde meşru beklentisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

23. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

C. Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucuların İddiaları

24. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

a. Kabul Edilebilirlik Yönünden

25. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden

26. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin idari yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Selahattin Akyıl, B. No: 2012/1198, 7/11/2013, §§ 45, 47).

27. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin idari yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Selahattin Akyıl, § 41).

28. Bu hususlara ek olarak Anayasa Mahkemesi, 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan yargılamalarda komisyonların belli bir dönem içinde geçici olarak olağanüstü iş yükü artışı ile karşılaşmasından kaynaklanan gecikmelerde kamu otoritelerince zamanında ve yeterli tedbirlerin alınmış olup olmadığını da gözönünde bulundurmaktadır. Gerekli tedbirler alınmışsa makul sürenin hesaplanmasında olağan yargılamalara kıyasla daha esnek bir yaklaşım benimsenmektedir (Sabri Çetin, §§ 60-72; Mahmut Can Arslan, §§ 59-71; Mehmet Gürgen, §§ 57-67; Celal Demir, §§ 57-69).

29. Somut davalara bir bütün olarak bakıldığında Komisyona başvuru tarihleri (ekli tablonun C satırı)ile nihai karar tarihleri (ekli tablonun H satırı) arasında geçen ve ekli tablonun I satırında her bir başvuru için ayrı ayrı toplam süreleri belirtilen yargılama süreçlerinde makul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

30. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

D. 6216 Sayılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden

31. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir:

 “(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir…

 (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

32. Başvurucular, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

33. Başvuruda, adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

34. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilen net manevi tazminat miktarlarının ödenmesine karar verilmesi gerekir.

35. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,

B. 1. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

C. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

D. Başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilen miktarlarda net manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

E. 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

F. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

G. Kararın bir örneğinin bilgi için Batman İdare Mahkemesine (E.2014/765, K.2014/3008), GÖNDERİLMESİNE,

H. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 15/1/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

 

 

 

 

Sıra

1

2

3

A

Başvuru

Numarası

2019/12972

2019/12974

2019/12976

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Mustafa BOZ

Hurşit İNCE

 

Abdulhadi BOZ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

1/4/2008

20119

1/4/2008

20108

1/4/2008

20122

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

19/10/2010

2010/3-2164

21/10/2010

2010/3-2179

21/10/2010

2010/3-2174

E

 

Dava Tarihi

11/1/2011

 

11/1/2011

 

11/1/2011

 

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

 1.

 23/11/2011

 2.

 4/12/2014

1.

 23/11/2011

2.

 4/12/2014

1.

 23/11/2011

2.

 4/12/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

 1.

 21/11/2013

 2.

 10/4/2018

1.

21/11/2013

2.

 10/4/2018

1.

21/11/2013

2.

 10/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

26/2/2019

 

26/2/2019

26/2/2019

I

 İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 10 ay

10 yıl 10 ay

10 yıl 10 ay

İ

 

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

 (TL)

18. 300 TL

 

18. 300 TL

 

18. 300 TL

 

 

Sıra

4

5

6

A

Başvuru

Numarası

2019/12978

2019/12979

2019/12981

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Salahattin BOZ

 

İshak İNCE

 

Necmeddin TAPAR

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

1/4/2008

20121

1/4/2008

20110

1/4/2008

20111

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

19/10/2010

2010/3-2166

19/10/2010

2010/3-2157

19/10/2010

2010/3-2158

E

 

Dava Tarihi

11/1/2011

 

11/1/2011

 

11/1/2011

 

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

 1.

 23/11/2011

 2.

 4/12/2014

1.

 23/11/2011

2.

 4/12/2014

1.

 23/11/2011

2.

 4/12/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

 1.

 21/11/2013

 2.

 10/4/2018

1.

21/11/2013

2.

 10/4/2018

1.

21/11/2013

2.

 10/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

26/2/2019

 

26/2/2019

26/2/2019

I

 İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 10 ay

10 yıl 10 ay

10 yıl 10 ay

İ

 

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

 (TL)

18. 300 TL

 

18. 300 TL

 

18. 300 TL

 

 

Sıra

7

8

 

A

Başvuru

Numarası

2019/12982

2019/12970

 

B

Başvurucu

ve

T.C.

Kimlik No.

Sadık TAPAR

 

Sabri TAPAR

 

 

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası

26/5/2008

20106

26/5/2008

20105

 

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

21/10/2010

2010/3-2177

21/10/2010

2010/3-2176

 

E

 

Dava Tarihi

11/1/2011

 

11/1/2011

 

 

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

 1.

 23/11/2011

 2.

 4/12/2014

1.

 23/11/2011

2.

 4/12/2014

 

 

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

 1.

 21/11/2013

 2.

 10/4/2018

1.

 21/11/2013

2.

 10/4/2018

 

 

H

Karar Düzeltme

Tarihi

26/2/2019

 

26/2/2019

 

I

 İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 9 ay

10 yıl 9 ay

 

İ

 

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

 (TL)

18. 300 TL

 

18. 300 TL

 

 

 

I. KARAR KİMLİK BİLGİLERİ

Kararı Veren Birim Birinci Bölüm
Karar Türü (Başvuru Sonucu) Esas (İhlal)
Künye
(Mustafa Boz ve diğerleri [1.B.], B. No: 2019/12972, 15/1/2020, § …)
   
Başvuru Adı MUSTAFA BOZ VE DİĞERLERİ
Başvuru No 2019/12972
Başvuru Tarihi 18/4/2019
Karar Tarihi 15/1/2020
Birleşen Başvurular 2019/12970, 2019/12974, 2019/12976, 2019/12978, 2019/12979, 2019/12981, 2019/12982

II. BAŞVURU KONUSU


Başvuru, terör olaylarından doğan zararların tazmin edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının; buna ilişkin idari ve yargısal sürecin makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

III. İNCELEME SONUÇLARI


Hak Müdahale İddiası Sonuç Giderim
Mülkiyet hakkı Tazminat (kamu kurumlarının tarafı olduğu uyuşmazlıklar) Konu Bakımından Yetkisizlik
Adil yargılanma hakkı (Medeni Hak ve Yükümlülükler) Makul sürede yargılanma hakkı (idare) İhlal Manevi tazminat

IV. İLGİLİ HUKUK



Mevzuat Türü Mevzuat Tarihi/Numarası - İsmi Madde Numarası
Kanun 5233 Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun 1
2
4
6
7
8
geçici 1
geçici 3
geçici 4
6110 Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1
2575 Danıştay Kanunu 13
  • pdf
  • udf
  • word
  • whatsapp
  • yazdir
T.C. Anayasa Mahkemesi