I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, kanser hastası olan başvurucuya reçete edilen ilacın bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması talebinin reddedilmesi nedeniyle maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. 7/7/1954 doğumlu olan başvurucu kanser hastalığı nedeniyle tedavi görmektedir. Başvuru dosyasındaki belgelere göre hastalığının seyri bakımından başvurucuya tek kullanımlık fiyatı 6.402,24 TL olan endikasyon dışı bir ilaç on beş günde bir ve toplamda sekiz ay süre ile kullanılmak kaydıyla reçete edilmiştir.

3. Söz konusu ilacın bedelinin SGK tarafından karşılanması için yaptığı müracaatın reddedilmesi üzerine başvurucu, SGK işleminin iptali talebiyle dava açmıştır. Başvurucu, ilaç bedelinin acilen karşılanması için ise ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

4. Davaya bakan Ankara 27. İş Mahkemesince (İş Mahkemesi) başvurucunun ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, başvurucu tarafından yapılan istinaf başvurusu da Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından 15/4/2021 tarihinde reddedilmiştir.

5. Bundan sonra başvurucu tedbir talebiyle birlikte 10/6/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Anayasa Mahkemesinin 21/6/2021 tarihli kararıyla başvurucunun tedbir talebi Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nde belirtilen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

6. Devam eden süreçte İş Mahkemesi 19/4/2022 tarihinde başvurucu vekilinin haberdar olmasına rağmen duruşmanın son celsesine katılmadığı ve dosyanın yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu karar 11/5/2022 tarihinde istinaf edilmeden kesinleşmiştir.

7. Öte yandan yapılan harici nüfus kaydı sorgulaması ile başvurucunun 28/8/2021 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine bireysel başvuruya mirasçıların devam edip etmeyeceğinin on beş gün içerisinde bildirilmesi hususunu içeren 17/2/2025 tarihli müzekkere başvurucu vekiline gönderilmiştir. Başvurucu vekili tarafından anılan müzekkereye ilişkin elektronik tebligat aynı gün açılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmemiştir.

II. DEĞERLENDİRME

8. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasanın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.

9. Somut olayda başvurucu, başvuru sonrası ölmüş; başvuruya mirasçılar tarafından devam edilip edilmeyeceğinin bildirilmesi için başvurucunun vekiline gönderilen bildirime ilişkin tebligat vekile tebliğ edilmiş ancak başvurucunun vekili veya mirasçıları verilen süre içinde başvuruya devam etme yönündeki iradelerini Anayasa Mahkemesine bildirmemiştir. Başvurunun incelenmesine devam etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de eldeki başvuruda bulunmamaktadır (Emin Kırmızıgül [1. B.], B. No: 2023/13689, 18/12/2024; Enver Karabey [2. B.], B. No: 2021/36984, 22/1/2025).

10. Açıklanan gerekçelerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

III. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,

B. Başvurunun başvurucunun ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE,

C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 30/4/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.