I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, idari eylemden doğan zararın tazmini istemiyle açılan tam yargı davasının süre aşımından reddedilmesi ve söz konusu karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin mükerrer olduğu gerekçesiyle incelenmemesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 18/11/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvurucu, Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) emrinde jandarma astsubay olarak görev yapmaktayken 22/12/2006 tarihli sağlık kurulu raporuyla konulan nevrotik bozukluk teşhisine istinaden hakkında "TSK'da görev yapamaz." kararı verilmiştir. Söz konusu sağlık raporunun kesinleşmesinin ardından 15/7/2007 tarihinde sağlık nedeniyle başvurucunun TSK'dan ilişiği kesilmiştir.

6. Başvurucu psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle Bünyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/7/2009 tarihli kararıyla vesayet altına alınmış ve babası Sait Bozkurt başvurucuya vasi olarak atanmıştır.

7. Başvurucuya vesayeten Sait Bozkurt (vasi) tarafından, başvurucunun askerlik mesleğinin sebebi ve etkisiyle söz konusu rahatsızlığa yakalandığı, başkasının yardımı olmadan yaşamını sürdüremediği belirtilerek başvurucunun bu sebeple uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde (AYİM) dava açılmıştır.

8. AYİM İkinci Dairesi (Mahkeme) 16/9/2010 tarihli kararıyla davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Vasi tarafından söz konusu karara karşı karar düzeltme yoluna müracaat edilmiştir.

9. Mahkeme 2/7/2014 tarihli kararıyla karar düzeltme istemini kabul ederek eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle 16/9/2010 tarihli kararını kaldırmış; ardından incelemeye kaldığı yerden devam ettiğini belirterek elde ettiği bilgi ve belgelere göre davayı yine süre aşımından reddetmiştir.

10. Vasi söz konusu karara karşı karar düzeltme yoluna müracaat etmiştir. Mahkeme 17/9/2014 tarihli kararıyla karar düzeltme yoluna bir kez başvurulabileceğini belirterek mükerrer olduğu gerekçesiyle karar düzeltme istemini reddetmiştir.

11. Nihai karar 23/10/2014 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir.

12. Başvurucu adına vasi tarafından 18/11/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.

IV. DEĞERLENDİRME

13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.

14. Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarının makul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönündeki iradelerini Anayasa Mahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varılabilir (İskender Kaya ve diğerleri, B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§ 18-21).

15. Somut olayda başvurucu Atilla Bozkurt başvuru tarihinden sonra 26/12/2015 tarihinde ölmüş ancak mirasçıları makul bir süre içinde başvuruya devam etme yönünde iradelerini bildirmemişlerdir. Bu noktada başvuruya dayanak davanın vasi sıfatıyla başvurucunun babası tarafından açıldığı ve takip edildiği, bireysel başvuru için de aynı durumun söz konusu olduğu görülmekle birlikte başvurucunun babasının belirtilen hukuki süreçlerde sadece temsil yetkisini içeren vasilik görevi dışında taraf sıfatının bulunmadığına dikkat çekmek gerekir. Dolayısıyla başvurucunun babasının işbu başvurudaki vasilik statüsünün mirasçı sıfatıyla başvuruya devam etme yönünde irade bildirme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı açıktır.

16. Öte yandan somut olayda başvurunun incelenmesine devam etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de bulunmamaktadır.

17. Açıklanan gerekçelerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 9/5/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.