I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 25/2/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kısmi kabul edilmezlik kararı verilerek makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu, Devlet Personel Başkanlığında kadro karşılığı sözleşmeli statüde çözümleyici olarak görev yapmakta iken bulunduğu kadronun gerektirdiği eğitim koşulunu taşımadığından bahisle sözleşmesi feshedildiğini ve kadrolu çözümleyici olarakistihdam edildiğini beyan etmiştir.

8. Başvurucu tarafından 5/8/2002 tarihinde, hakkında yapılan işlemin dayanağı olan 3/5/1990 tarihli ve 90/434 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konan Devlet Personel Başkanlığında Çalıştırılacak Sözleşmeli Personel Hakkında Hizmet Sözleşmesi Esasları'nın 4/c hükmünün iptali için iptal davası ve tam yargı davası açılmıştır.

9. Danıştay Beşinci Dairesinin 28/11/2005 tarihli ve E.2002/3403, K.2005/5539 sayılı kararı ile davanın reddine hükmedilmiştir.

10. Başvurucunun temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/5/2010 tarihli ve E.2006/2387, K.2010/1090 sayılı kararı ile Danıştay Beşinci Dairesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

11. Başvurucunun karar düzeltme istemi, aynı Kurulun 30/9/2013 tarihli ve E.2010/3563, K.2013/2549 sayısı kararı ile reddedilmiştir. Bu karar 27/1/2014 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edilmiştir.

12. Başvurucu 25/2/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

13. Başvurucunun 1/7/2015 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

14. Mahkemenin 11/5/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

15. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

16. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.

17. Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarının makul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönünde iradelerini Anayasa Mahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine varılabilir (Abdurrahman Miişoğlu ve diğerleri, B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§18-21). Somut olayda başvurucu Abdurrahman Arslanoğlu başvuru tarihinden sonra 1/7/2015 tarihinde ölmüş ancak mirasçıları makul bir süre içinde başvuruya devam etme yönünde iradelerini bildirmemişlerdir. Anılan başvurucu yönünden başvurunun incelenmesine devam etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de bulunmamaktadır.

18. Açıklanan nedenlerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 11/5/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.