I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada hakkaniyete aykırı karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 3/6/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:

6. Başvurucu, Edirne Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde tam zamanlı sözleşmeli mimar olarak çalışmakta iken hakkında CRK inşaat sahibi A.E. tarafından şikâyet dilekçesi verilmiştir.

7. A.E., dilekçesinde başvurucuyla aralarında gayrimenkul alım satım sözleşmesinden kaynaklanan bir husumetin olduğunu vurgulayarak başvurucunun kendisinden konut satın aldığını ancak evi henüz teslim edemediğini belirtmiştir. Belediyede ruhsat işlerinde görevli olan başvurucu tarafından anılan husumet nedeniyle inşaat tadilat ruhsatı talebinin yerine getirilmediğini iddia etmiştir.

8. Anılan dilekçe üzerine başvurucunun ifadesi alınmış, Belediyedeki görev ve sorumluluklarını kullanarak menfaat sağladığı iddiasıyla hakkında disiplin soruşturması başlatılmıştır.

9. Başvurucuya yürütülen soruşturma neticesinde Edirne Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 5/2/2013 tarihli kararı ile uyarma cezası verilmiştir.

10. Başvurucu, anılan işlemin iptali istemiyle Edirne İdare Mahkemesinde dava açmıştır.

11. Edirne İdare Mahkemesinin 13/11/2013 tarihli ara kararı ile Edirne Belediyesinden başvurucuya A.E.nin tadilat ruhsatı alma işinin havale edilip edilmediği, bünyesinde başka mimar çalışıp çalışmadığı, bahsi geçen tadilat ruhsatı işinin ne kadar sürede sonuçlandırılması gerektiği hakkında detaylı bilgi istenmiştir.

12. Belediye 16/12/2013 tarihli ara karara cevap yazsında başvurucunun İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Ruhsat Bürosunda mimar kadrosuyla büro şefi olarak görev yaptığını, dolayısıyla ruhsat bürosu görev alanına giren her konuda kadrosu itibarı ile mahiyetindeki personel tarafından yerine getirilmesi gereken her işlemden sorumlu olduğunu ifade etmiş ve tadilat ruhsatı talebinin en geç otuz gün içinde sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bu süre içinde anılan talebe yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını bildirmiştir.

13. Edirne İdare Mahkemesi 18/12/2013 tarihli kararıyla davanın reddine karar vermiştir. Kararın gerekçesinde, soruşturma evrakları ve olayın birlikte değerlendirilmesinden başvurucu ile inşaat sahibi arasında bir husumet olduğunun anlaşıldığı vurgulanarak inşaat sahibi A.E. tarafından 6/8/2012 tarihinde faklı bir proje inşaatı için tadilat ruhsat talebinde bulunulduğu ancak başvurucu tarafından yakın tarihli ruhsat talepleri zamanında karşılanmasına rağmen A.E.nin talebinin geciktirildiği, bu davranışın ise hem verilen görevi zamanında yapmamak hem de devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunmak olarak değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

14. Başvurucu tarafından itiraz edilen karar, Edirne Bölge İdare Mahkemesinin 17/4/2014 tarihli hükmüyle onanmıştır.

15.Bu karar, başvurucu vekiline 7/5/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

16. Başvurucu vekili 3/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK

17. 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

'' Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:

A - Uyarma : Memura, görevinde ve davranışlarında daha dikkatli olması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir.

Uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:

a) Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak,

...

e) Devlet memuru vakarına yakışmayan tutum ve davranışta bulunmak,

..."

V. İNCELEME VE GEREKÇE

18. Mahkemenin 10/1/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

19. Başvurucu, şikâyete konu işlemin kendi görev ve sorumluluğu altında olmayıp çalıştığı birimdeki başka bir memurun sorumluluğunda olduğunu ifade etmiştir. Bu durumu gerek ilk derece mahkemesi gerekse de itiraz mercii önünde ısrarla belirttiğini ancak dikkate alınmadığını, sonuç olarak kendi görev ve sorumluluğunda olmayan bir işi geciktirdiği gerekçesiyle hakkında disiplin cezası işlemi uygulanmasının haksız olduğunu belirterek Anayasa’nın 36. ve 38. maddelerinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

20. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Bu çerçevede başvurucu her ne kadar Anayasa'nın 38. maddesinde düzenlenen masumiyetkarinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüş ise de bu iddianın özünün yargılamanın sonucu itibarıyla adil olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmış olup başvurucunun anılan iddiası bu kapsamda değerlendirilmiştir.

21. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

22. Somut olayda İdare Mahkemesinin karar verirken gerekli araştırmayı yaptığı, soruşturma evraklarını dikkate aldığı ve tüm bu veriler çerçevesinde kararını verdiği anlaşılmıştır (bkz. § 11-13). Başvurucu tarafından ileri sürülen iddiaların mahkemelerce delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olduğu, mahkeme kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir hususun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

23. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarının yukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 10/1/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.