I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru; yargılamanın özel statülü mahkemece yapılması, soyut iddialara dayalı olarak ve deliller hatalı değelendirilerek mahkûmiyet kararı verilmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 23/1/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göre ilgili olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu 1960 tarihinde doğmuş olup olayların gerçekleştiği tarihte Sosyalist Demokrasi Partisi (SDP) İstanbul il başkanıdır.

8. Devrimci Karargâh örgütü mensuplarınca gerçekleştirildiği düşünülen havan mermileriyle saldırı düzenleme, çeşitli bomba bırakma ve silahlı saldırılar sonucu polislerin şehit edilmesi gibi olaylar nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK mülga 250. madde ile yetkili) (Başsavcılık) bilgisiyle Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce örgüte yönelik koordineli olarak 2008 ile 2011 yılları arasında birden çok soruşturma yürütülmüştür.

9. Soruşturma kapsamında başvurucunun evinde ve işyerinde yapılan aramalarda silahlar, mermiler, farklı kişiler adına düzenlenmiş sahte ve hakiki nüfus cüzdanları, sürücü belgeleri, içinde TKP/ML-TİKKO örgütünün askerî kanadının amblemlerinin ve bazı örgüt mensuplarının resimleri bulunan, yine SDP güdümünde hareket ettiği değerlendirilen Devrimci Liselilerin amblemleri bulunan CD'ler ele geçirilmiştir. Yine SDP ile ilgili eleştiri, istifa metinleri, planlanan hareket tarzları gibi içeriklerin olduğu; dolayısıyla başvurucunun SDP içinde bulunan ve Devrimci Karargâh örgütünün kuruluşunda yer alan Bedreddini Hareket mensuplarıyla irtibatını gösterdiği değerlendirilen CD'ler de bulunmuştur.

10. Başvurucunun ev ve işyerinde yapılan aramalar sonucu temin edilen materyaller hakkında düzenlenen ekspertiz raporlarında ise birinin örgüt yöneticisi olduğu değerlendirilen diğer iki sanığın parmak izlerinin tespit edildiği görülmüştür. Diğer yandan, başvurucunun Devrimci Liselilerin dershane projesini protesto etmek amacıyla yaptığı gösteriye başvurucunun da katıldığı yapılan kimlik tespiti çalışmalarıyla belirlenmiştir.

11. Soruşturma kapsamında yapılan teknik ve fiziki takipler sonucunda başvurucunun Devrimci Karargah örgütünün üyesi olduğu değerlendirilen diğer sanıklarla pek çok kere telefonla görüştüğü ve buluştuğu tespit edilmiştir.

12. Başvurucu hakkında Başsavcılığın 24/1/2011 tarihli iddianamesiyle terör örgütü üyesi olma, resmî belgede sahtecilik ve 10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından kamu davası açılmıştır. İddianamede başvurucunun örgüt üyeliğine dair isnatla ilgili kısmı şöyledir:

"Şüpheli İbrahim TURGUT’un [başvurucu]; Devrimci Karargah terör örgütü üyesi olduğu, SDP Meclis üyesi olarak faaliyet yürüttüğü, ... yine [O.Y.den] ele geçirilen bir kısım belgelerden Devrimci Karargah terör örgütünü oluşturan unsurların başında yer alan Bedderdini hareketinin şüphelinin mensubu olduğu, SDP’nin içerisine katıldığı hususunda döküman ve belgelerin bulunduğu,

 ...

Şüphelinin Demokrasi İçin Birlik Hareketi [DBH] içerisinde faaliyet yürüttüğü ve DBH’nin düzenlediği 21 Şubat 2010 tarihli konferansa PKK/KONGRA-GEL terör örgütü ele başısının gönderdiği mesajda Devrimci Karargah terör örgütününde belirlemiş olduğu amaç ve stratejiler doğrultusunda sol radikal grupların birleşmesine yönelik içeriklerin yer aldığı,

Yapılan fiziki takiplerde şüpheli İbrahim TURGUT’un [başvurucu] bir kısım örgüt mensupları ile örgütsel ilişki içerisinde hareket ettiğinin tespit edildiği,

Şüphelinin telefonlarının yapılan teknik takiplerinde değişik şahıs ve şüpheliler ile örgütsel nitelikli görüşmelerin yer aldığı, şüphelinin üyesi olduğu SDP’de yapılan aramalarda ele geçirilen örgütsel dökümanlar, pankart, silah ve şüpheliye ait ikametlerde ele geçirilen örgtsel nitelikli belgeler silah ve sahte evrak yapımında kullanılan malzemelerin birlikte değerlendirilmesinde de; şüphelinin Devrimci Karargah terör örgütü ile irtibatlı olduğu, örgütün amaç ve hedefleri doğrultusunda faaliyet yürüttüğü ve örgüt üyesi olduğu kanaatine varıldığı, ..."

13. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmeye başlanan davanın 13/4/2011 tarihli kararla ana davanın görüldüğü İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 2009/213 esasına kayden görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

14. Mahkeme 19/7/2013 tarihli kararıyla başvurucunun Devrimci Karargâh terör örgütünün üyesi olma suçundan neticeten 6 yıl 3 ay hapis, resmî belgede sahtecilik suçundan neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir.

15. Mahkemenin gerekçesinde Devrimci Karargâh terör örgütünü oluşturan unsurların başında gelen Bedreddini Hareketinin SDP içerisine katıldığına dair geniş açıklamalarda bulunmuş olup başvurucunun mahkûmiyetine dair gerekçelerin ilgili kısımları şöyledir:

Sanık İbrahim Turgut'un [başvurucu] Devrimci Karargah terör örgütü amaç stratejisi ve faaliyetleri kapsamında sanıklar [N.K] ve [R.T.] ile birlikte hareket ettiği, SDP içerisinde faaliyet gösterdiği, ayrıca İbrahim Turgut'da [başvurucu] ele geçirilen bir kısım dökumanlarda örgüt yöneticisi olan [U.E.nin] parmak izlerinin çıktığı, bu şahısla irtibatının olduğu anlaşılmıştır.

... [H.A.nın] [N.K.ya] dinlendiklerini bildirmesi üzerine ... nolu telefonu kullanan sanık İbrahim Turgut [başvurucu] ile ... nolu telefonu kullanan [N.K.] arasında geçen konuşmadan, telefonları kapatacakları konusunda anlaştıklarının görüldüğü, ... 1/9/2010 tarihinde sanık [N.K.], İbrahim Turgut'u [başvurucu] arayarak kendi adına kayıtlı olan telefon işini halletmesini istediği, ... 6/9/2010 tarihinde [N.K.nin] İbrahim Turgut'u [başvurucu] arayarak kendi adına kayıtlı telefonu kapatıp, yeni telefondan aramasını istediğini, 6/9/2010 tarihinde İbrahim Turgut'un [başvurucu] [N.K.yi] aradığında yeni telefon numarasını vererek [N.K.] adına kayıtlı telefonu kapattığını belirttiği, bu şekilde sanığın aralarında [N.K.nin] de bulunduğu kişilerle örgütsel faaliyetlerinin ortaya çıkmaması için [H.A.nın] uyarması üzerine telefonunu kapatıp, yeni telefon aldığı tespit edilmiştir.

Sanık [R.T.] bölümünde açıkladığımız üzere, [O.Y.nin] bilgisayarında kurtarılan belgeler arasında yer alan " _Unallocated Clusters -" isimli belgede örgütün SDP ile birleşmesinin ve SDP'deki faaliyetleri kapsamında demokrasi için birlik hareketi faaliyetlerini yürüttüğü, sanık İbrahim Turgut'un [başvurucu] da bu faaliyetlere aktif olarak katıldığı belirlenmiştir. Yine [R.T.] bölümünde açıkladığımız üzere Devrimci Karargah terör örgütü faaliyeti kapsamında yeni bir oluşum oluşturmak, örgütün faaliyetlerini gizlemek ve meşruluk kazandırmak için sanıklar [N.K.], İbrahim Turgut [başvurucu] ve [R.T.nin] yapılan fiziki takiplerde dönem dönem bir araya geldikleri anlaşılmıştır.

Sanık hakkında yapılan araştırmada ... THKP/C örgüt üyesi olmak, örgütü sevk ve idare etmek, örgütsel faaliyette bulunmak suçlarından 20 yıl ağır hapis cezası ile aranmakta iken 18/4/1984 tarihinde [M.K.] adına tahsis edilmiş sahte kimlikle yakalandığı, Türkiye Cumhuriyet Anayasasının tamamını ortadan kaldırmak için kurulan ve önceleri KURTULUŞ daha sonra da TÜRKİYE VE KUZEY KÜRDİSTAN örgütü olarak adlandırılan silahlı çete örgütüne girip bu örgütte hususi görev aldığı anlaşıldığından hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın ... adresinde yapılan aramada;

-1 adet Ceska marka 6.35 mm çapında tabanca,

-1 adet brovning marka 9 mm çaplı tabanca,

-1 adet el yapısı üzerinde Beretta PB Made in İtaly ibareleri bulunan 9 mm çaplı tabanca, 24 adet 7.65 mm çaplı fişek,

 -1 adet iç mekanizmasında 713 rakamı bulunan Pietro Baretta ibareli tabanca ve 26 adet fişek, şarjör,

 -16 adet sahte olduğu değerlendirilen kimlik, sahte kimlik yapımında kullanıldığı değerledirilen mühürler,

 -2 adet kelepçe,

 -1 adet jop,

 -1 adet dürbün,

 -2 adet kar maskesi,

 -2 adet hard disk, çok sayıda kimlik fotokopileri, vesikalık fotoğraflar, 1 adet flash bellek, çok sayıda tahsilat fotokopileri, boş senetler 320 adet CD ve DVD ele geçirilmiştir.

Sanığın ... adresinde yapılan aramada, 3 adet hard disk, 1 adet laptop bilgisayar, çok sayıda fatura ve tahsilat makbuzu, CD, DVD'ler ele geçirilmiştir.

30/5/2010 günü Ankara ilinde [SDP] güdümünde faaliyet gösteren Devrimci Liseliler (Dev-lis) organizesinde dershane projesini protesto etmek için 300-400 kişinin Kızılay Meydanında gerçekleştirdiği izinsiz yürüyüşe katılanların yapılan kimlik tespit çalışmalarında sanığın da eylemciler arasında bulunduğu, sanığın Beşiktaş ilçesindeki ikametinde ele geçirilen 320 GB dijital malzemenin incelenmesinde, TKP/ML, TİKKO örgütünün askeri kanadının simgesi olan ve üzerinde silahlı resimlerin olduğu amplemleri ile örgüt mensupları [İ.K., M.Ç., D.G.] resimlerinin bulunduğu, Dev-Lis amplemlerinin bulunduğu, sanığın Şişli adresinde ele geçirilen 80 GB dijital malzemelerin incelenmesinde değişik kişiler adına, çok sayıda vekaletnameler, ibranameler ve taahhütnameler olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın ev ve işyerinde yapılan aramalarda [K.A.] ve [T.K.] adına tanzim edilmiş, sahte nüfus cüzdanları ele geçirilmiştir. Yine sanık İbrahim Turgut'tan [başvurucu] elde edilen [K.Ç.] adına düzenlenmiş görünen B Sınıfı sürücü belgesinin sahte olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

 ...

Sanığın ... adresinde yapılan aramalardaki metaryallerden elde edilen parmak izlerinden 2 adet parmak izinin Devrimci Karargah terör örgütünün yöneticisi [U.E.nin] sol el işaret ve sol el baş parmak izi ile aynı olduğu alınan 20/9/2010 tarihli ekspertiz raporundan anlaşılmıştır.

Sanığın ikametindeki metaryallerden 1 adet parmak izinin de sanık [S.A.nın] sağ el baş parmak izi ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık İbrahim Turgut'un [başvurucu] ... adresinde yapılan aramada elde edilen 7 rakamı ile numaralandırılmış CD içerisinde yer alan çok sayıda sosyalist demokrasi partisi ile ilgili eleştiri, istifa metinleri, planlanan hareket tarzları gibi içeriklerin bulunduğu tespit edilmiş, dolayısıyla Sosyalist Demokrasi Partisi içerisinde bulunan ve Devrimci Karargah terör örgütünün kuruluşunda yer alan Bedrettini hareket mensupları ile irtibatlı olduğu anlaşılmıştır.

Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; açıklanan tüm bu hususlar, sanığın Devrimci Karargah terör örgütünün her aşamada ayrıntılı olarak açıkladığımız SDP ile olan ilişkisi, örgütün amaç ve stratejisi kapsamında sanığın örgüt faaliyeti kapsamında yukarıda açıkladığımız eylemleri, gizli buluşmaları, örgüt mensubu [N.K.nın] telefon dinlendiği ihbarı üzerine telefonunu kapatması, ev ve işyerinde ele geçen örgütsel dökumanlar, silahlar, kelepçe, kar maskeleri, sahte nüfus cüzdanları, sanığın katıldığı örgütsel eylemler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak göz önüne alındığında sanığın Devrimci Karargah terör örgütü üyesi olduğu vicdani kanısına varıldığından eylemine uyan TCK.nın 314/2 ve 3713 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

..."

16. Karar, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22/12/2014 tarihli kararıyla başvurucu yönünden onanmıştır.

17.Karar başvurucuya 22/12/2014 tarihinde tefhim edilmiştir.

18.Başvurucu 23/1/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV.İNCELEME VE GEREKÇE

19. Mahkemenin 28/6/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Kanuni Hâkim Güvencesinin İhlal Edildiğine İlişkin İddia

20.Başvurucu 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. madde ile görevli mahkemede yargılanmasının kanuni hâkim güvencesinin ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

21. Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda daha önce verdiği kararlarında 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesi uyarınca yargılama yapan ağır ceza mahkemelerinin doğal hâkim ilkesine aykırılık oluşturmayacağına karar verilmiştir (Deniz Seki, B. No: 2014/5170, 25/6/2015, §§ 51-57; Ersin Ekmekçi ve Sinan Ekmekçi, B. No: 2013/6068, 18/11/2015, §§ 47-52). Başvurucunun iddiası bakımından farklı bir sonuca ulaşılmasını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.

22. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B.Diğer İhlal İddiaları

23.Başvurucu, örgüt üyesi olduğu değerlendirilen bir başka kişini bilgisayarında ele geçirilen kim tarafından kaleme alındığı belli olmayan bir yazıya istinaden üye olduğu partiyle terör örgütünün ilişkilendirilmesi suretiyle soyut iddialara dayalı olarak ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek haksız olarak mahkûm edildiğini, karara dayanak alınan bazı kişilerle yaptığı görüşmelerin günlük görüşmelerden ibaret olduğunu belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

24. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucu her ne kadar kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini iddia etse de başvurucunun mahkumiyet kararının infazı bakımından ileri sürdüğü bu iddiasının da yargılamanın sonucuna ilişkin olduğu görüldüğünden, bu iddianın mahiyeti gereği adil yargılanma hakkı kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

25. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

26. Somut olayda arama sonucu elde edilen materyaller, silahlar, alınan ekspertiz raporları, teknik ve fiziki takip sonucu elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verildiği; başvurucu hakkında yalnızca örgüt üyesi olduğu değerlendirilen bir başka kişinin bilgisayarında ele geçirilen bir yazıya istinaden karar verilmediği anlaşılmıştır. Başvurucunun anılan iddialarının esas itibarıyla derece mahkemelerince verilen kararlarda delillerin değerlendirilmesinde isabet bulunmadığına ve dolayısıyla kararın sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir. Yapılan yargılamada, Mahkemenin ve Yargıtayın kararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan herhangi bir durum da tespit edilmemiştir.

27. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarının yukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından başvurunun bu kısmının da açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 28/6/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.