I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, adli yargıda açılan alacak davasının idari yargının görev alanına girdiğinden davanın reddine karar verilmesinden sonra bu karara dayalı olarak idari yargı yerinde açılan ikinci davanın, idari işlem yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 28/12/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:

6. Aksaray Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan başvurucu ile Hoca Ahmet Yesevi Türk-Kazak Üniversitesi (Üniversite) arasında hizmet sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme 19/8/2008 tarihinde Üniversite tarafından feshedilmiştir.

A. Adli Yargı Süreci

7. Başvurucu; 8/10/2008 tarihli dava dilekçesiyle 30/6/2010 tarihine kadar görev yapması gerekirken hizmet sözleşmesinin bu tarihten önce gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ve anılan sözleşme uyarınca belirlenen ücret üzerinden ödenmesi gereken son üç aya ilişkin maaş alacağının ödenmediğini belirterek maaş alacağı, mahrum kalınan gelir, kıdem tazminatı ve ulusal tatil günleri ile ücretli izin alacağından oluşan toplam 300 TL'nin Üniversiteden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Başvurucu 21/3/2011 tarihli dilekçeyle talebini 27/1/2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.

8. Ankara 8. İş Mahkemesi 19/4/2011 tarihinde davanın kısmen kabulüyle 2.173,19 TL kıdem tazminatı, 5.875,41 TL ödenmeyen aylık ücreti, 28.217,42 TL bakiye süre ücreti ve 2.164,62 TL yıllık izin ücreti alacağının davalı Üniversiteden tahsiline karar vermiştir.

9. Hüküm davalı Üniversite tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26/9/2013 tarihli kararla iki kurumun da devlet üniversitesi olduğu, başvurucunun bu üniversitelerde statü hukukuna göre çalıştığı ve dolayısıyla uyuşmazlığa bakma görevi idari yargıya ait olduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerektiğine işaret ederek ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.

10. Bozma kararına uyan ilk derece mahkemesi 23/1/2014 tarihli kararla davanın usulden reddine karar vermiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

B. İdari Yargı Süreci

11. Başvurucu 11/3/2014 tarihli dilekçesiyle adli yargıda öne sürdüğü taleplerini idari yargıda ileri sürmüştür.

12. Ankara 14. İdare Mahkemesi 21/3/2014 tarihli kararla başvurucu hakkında idari tasarrufta bulunan Üniversitenin Türk idare teşkilatında yer almadığı ve dolayısıyla bu üniversite tarafından yapılan işlemlere karşı açılan davaların esasının incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın esastan incelenmeksizin reddine karar vermiştir.

13. Başvurucu, karara itiraz etmiştir. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Kurulu 29/4/2015 tarihli karar ile itirazın reddine karar vermiştir.

C. Uyuşmazlık Mahkemesi Süreci

14. Başvurucu, hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle adli ve idari yargıda açmış olduğu her iki davanın görevden reddiyle meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi talebinde bulunmuştur.

15. Uyuşmazlık Mahkemesi 26/10/2015 tarihli kararla Ankara 8. İş Mahkemesinin 23/1/2014 tarihli kararı görevsizlik kararı niteliğindeyken Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21/3/2014 tarihli kararının davanın usulden reddine ilişkin olup yargı yolunu değiştiren ve adli yargının görevli olduğunu belirler nitelikte bir görevsizlik kararı olmadığını belirterek isteğin reddine karar vermiştir.

16. Nihai karar 27/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurucu 28/12/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

17. Mahkemenin 12/9/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

18. Başvurucu; hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan alacağı için sırasıyla adli yargı ve idari yargıda açmış olduğu her iki davanın da görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, Uyuşmazlık Mahkemesinin idare mahkemesi kararının görevsizlik mahiyetinde olduğunu dikkate almadan karar verdiğini ve anılan kararlar nedeniyle bütün gayretine rağmen uyuşmazlığı görevli mahkeme önüne götüremediğini belirterek Anayasa ile teminat altına alınan haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

19. Anayasa Mahkemesi, başvurucu tarafından yapılan hukuki tavsif ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki nitelendirmesini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Bu itibarla başvurucunun uyuşmazlığı yetkili mahkeme önüne götüremediği yönündeki iddiası adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkı çerçevesinde incelenmiştir.

20. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bireysel başvurunun başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması gerekir.

21. Somut olayda başvurucunun hizmet akdinin feshi nedeniyle adli yargı yerinde açmış olduğu alacak davası 23/1/2014 tarihinde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Başvurucu, anılan karar üzerine idari yargıda tam yargı davası açmış ise de idare mahkemesi davaya konu edilen işlemi gerçekleştiren Üniversitenin Türk idari yapısında yer alan bir kurum olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Başvurucu idare mahkemesi kararının mahiyeti itibariyle görevsizlik kararı niteliğinde olduğu ve bu nedenle iki ayrı yargı kolu arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu kanaatiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmuştur. Uyuşmazlık Mahkemesi, iş mahkemesi kararının görevsizlik kararı olduğunda herhangi bir tereddüt etmemiş, ancak idare mahkemesinin 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili (b) bendi uyarınca verdiği ret kararının görevsizlik kararı olmadığı saptamasında bulunmuştur. Uyuşmazlık Mahkemesi bu saptama üzerine 12/6/1979 tarihli ve 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi isteğini reddetmiştir.

22. Uyuşmazlık Mahkemesinin bu kabulüne göre idare mahkemesi kararı görevsizlik kararı niteliğinde bulunmadığından somut olay açısından olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle uyuşmazlık mahkemesine gidilmesinin etkili bir yol olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla uyuşmazlığın giderilmesi isteminde bulunulması başvurucuya bireysel başvuruda bulunmak için yeniden süre hakkı tanımaz. Başvurucunun,bölge idare mahkemesi kararını öğrendiği 10/6/2015 tarihinden itibaren otuz günlük sürede bireysel başvuruda bulunması gerekir.

23. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 12/9/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.