I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, eşin görev yaptığı yerden başka yere yapılan atama işlemi nedeniyle aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. Bölüm Başkanı tarafından, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

4. Başvurucu 9/12/1991 tarihinde Kars Merkez İlçe Seçim Kuruluna seçim müdürü olarak atanmıştır. Başvurucu, Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığının (YSK) 18/3/2018 tarihli kararı ile 30/11/2017 tarihli 7062 sayılı Yüksek Seçim Kurulunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile 18/2/2018 tarihli ve 30336 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan YSK Memur Sınav, Atama, Yer Değiştirme ve Nakil Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) yer değiştirmeye tabi seçim müdürlerinin bulunduğu yerde altı yıldan fazla çalışamayacağına ilişkin düzenlemeleri gerekçe gösterilerek Sinop Ayancık İlçe Seçim Kuruluna seçim müdürü olarak atanmıştır.

5. Başvurucu, atama işlemine karşı 20/3/2018 tarihinde Erzurum 1. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) iptal davası açmıştır. Başvurucu, dava dilekçesinde eşinin 29/3/2009 tarihli seçimden itibaren Kars Merkez Mahallesi muhtarlığı görevini yürütmekte olması nedeniyle atandığı yere gelemeyeceğini, anılan işlemin aile birliği gözetilmeksizin gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür.

6. Mahkeme 2/10/2018 tarihinde davanın kabulü ile atama işleminin iptaline karar vermiştir. Kararın gerekçesinde; 7062 sayılı Kanun'un atamaya tabi personelin aynı yerde altı yıldan fazla görev yapamayacağına ilişkin 10. maddesinin 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun atamalarda aile birliğinin de gözetilmesi gerektiğini öngören 72. maddesiyle birlikte değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

7. İdarenin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince (Bölge İdare Mahkemesi) 20/2/2020 tarihinde, anılan kararın kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde; 7062 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca aynı yerde altı yıldan fazla görev yapan seçim müdürlerinin bölgeler arası yer değiştirme suretiyle farklı bir yere atanmasının gerektiği, bu hususta herhangi bir istisnaya yer verilmediği, başvurucunun da 1991 yılından itibaren aynı yerde görev yaptığı belirtilmiştir.

8. Başvurucu anılan kararı 12/4/2020 tarihinde tebellüğ ettikten sonra 5/5/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

9. Başvurucu, başvuru tarihinden sonra 26/4/2022 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrılmıştır.

IV. İLGİLİ HUKUK

10. 7062 sayılı Kanun’un "Personele ilişkin hükümler" kenar başlıklı 10. maddesinin (7) numaralı fıkrası şöyledir:

"7. Seçim müdürü ve seçim müdür yardımcıları, nüfusa kayıtlı oldukları ilçelerde görev yapamazlar; geçici görevde geçen süreler de dâhil aynı yerde altı yıldan fazla çalışamazlar. Ancak bu süreyi dolduranlar, ihtiyaç duyulması hâlinde Başkanın kararıyla en fazla bir yıl daha aynı yerde çalışabilirler."

11. Yönetmelik'in "Zorunlu yer değiştirme suretiyle atamaya tabi personel, hizmet bölgeleri ve çalışma süreleri" kenar başlıklı 23. maddesi şöyledir:

"1. Seçim müdürü ve müdür yardımcıları zorunlu yer değiştirme suretiyle atamaya tâbi personeldir.

2. Seçim müdürü ve müdür yardımcılarının yer değiştirme suretiyle atanacakları yerler, bu Yönetmelik ekinde belirlenen beş bölgeye ayrılır.

3. Zorunlu hizmet süreleri, beşinci ve dördüncü bölgelerde üç yıl, üçüncü bölgede dört yıl, ikinci bölgede beş yıl, birinci bölgede altı yıldır. "

12. Yönetmelik'in "Bölgeler" kenar başlıklı 24. maddesi şöyledir:

"1. Seçim müdürü ve müdür yardımcıları bölge esasına göre çalışırlar.

2. Bölge esasına göre yer değiştirmeye tâbi olanlar;

a. Kendisinin nüfusa kayıtlı olduğu ilçelere,

b. Altı yıldan fazla görev yaptıkları yerlere, atanamazlar"

13. Yönetmelik'in "Zorunlu yer değiştirme suretiyle atamada uygulanacak esaslar" kenar başlıklı 25. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"2. Zorunlu yer değiştirme suretiyle atamaya tabi personel geçici görevde geçen süreler de dâhil, aynı yerde altı yıldan fazla çalışamazlar. Ancak bu süreyi dolduranlar, ihtiyaç duyulması halinde Başkanın kararıyla en fazla bir yıl daha aynı yerde çalışabilirler.

3. Zorunlu yer değiştirme suretiyle yapılacak atamaların beşinci bölgeden başlanmak suretiyle yapılması esastır. Ancak, herhangi bir sebeple bu bölgeye ataması yapılmayıp da, diğer bölgelere ataması yapılmış olanlar, bu bölgelerdeki zorunlu hizmet süresini tamamladıktan sonra alt bölgelere atanırlar.

4. Bu Yönetmelikte belirtilen istisnalar dışında, hizmet bölgelerindeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan personelin daha önce görev yapmadığı veya zorunlu çalışma süresini tamamlamadığı başka hizmet bölgesine atanması esastır. Ancak alt bölgelerdeki hizmet süresini tamamlayanlar talepleri halinde ve kadro durumunun zorunlu kıldığı hallerde aynı hizmet bölgesi ya da daha alt hizmet bölgesinde çalıştırılabilirler.

5. Bulunulan hizmet bölgesinde herhangi bir nedenle zorunlu hizmet süresinden fazla geçen süreler, çalışılmayan veya zorunlu hizmet süresi tamamlanmamış olan bir üst bölgedeki zorunlu çalışma süresinden sayılır. Ancak, üst bölgelerdeki zorunlu çalışma süreleri tamamlanmış ise görev yaptığı hizmet bölgesinde fazladan çalışılan süreler bir alt bölgedeki zorunlu hizmet süresinden sayılır."

14. 657 sayılı Kanun'un "Yer değiştirme" kenar başlıklı 72. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"1. Kurumlarda yer değiştirme suretiyle atanmalar; hizmetlerin gereklerine, özelliklerine, Türkiyenin ekonomik, sosyal, kültürel ve ulaşım şartları yönünden benzerlik ve yakınlık gösteren iller gruplandırılarak tespit edilen bölgeler arasında adil ve dengeli bir sistem içinde yapılır.

2. Yeniden veya yer değiştirme suretiyle yapılacak atamalarda; aile birimini muhafaza etmek bakımından kurumlar arasında gerekli koordinasyon sağlanarak memur olan diğer eşin de isteği halinde ataması, atamaya tabi tutulan memurun atandığı yere 74 ve 76 ncı maddelerde belirtilen esaslar çerçevesinde yapılır. Yer değiştirme suretiyle atanmaya tabi memurun atandığı yerde eşinin atanacağı teşkilatın bulunmaması ya da teşkilatı olmakla birlikte niteliğine uygun münhal bir görev bulunmaması ve ilgilinin de talebi halinde, bu personele eşinin görev süresi ile sınırlı olmak üzere aşağıdaki şartlarda izin verilebilir.

..."

15. 25/6/1983 tarihli ve 18088 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik'in (Devlet Memurları Yönetmeliği) "Aile Birliği Mazeretine Bağlı Yer Değişikliği" kenar başlıklı 14. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

" Aile birliği mazeretine dayanarak yer değişikliği memurun;

...

e. Milletvekili, belediye başkanı, muhtar veya noter olan eşlerinin bulunduğu yere, atanması suretiyle yapılabilir.

... "

16. Danıştay İkinci Dairesinin 22/11/2021 tarihli ve E.2020/343, K.2021/4377 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:

" ...

Karayolları Genel Müdürlüğü Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 5 ila 18. maddeleri incelendiğinde, görevde yükselme eğitimi ve sınavına ilişkin sürecin boş kadroların ilanı ile başladığı, bu boş kadrolar için başvuruların yapıldığı, eğitimin ve sınavın atanmak istenilen boş kadroya ait görevin alanı ve niteliğine göre düzenlendiği, sınava girilen kadroya atama yapıldığı ve atama yapılacak boş kadroların farklı hizmet bölgelerinde olması halinde ilgililerin tercihlerinin esas alındığı görülmektedir. Dolayısıyla, görevde yükselme sınavı ve eğitimine katılacak kişiler tarafından, atanabilecekleri boş kadrolar ve yerleri önceden bilinmektedir. Atanılacak yerler ve kadrolar önceden bilindiğine ve görevde yükselme eğitimi ve sınavına girildiğine göre, sınavdan sonra gerçekleştirilen atamanın ve atanılan yerde belli bir süre ile çalışma zorunluluğu getirilmesinin aile birliğinin korunması ilkesine aykırı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, kamu görevlilerinin eş durumuna ilişkin özürleri ile hizmetin yeterli personelle aksamadan yürütülmesini dengeli bir şekilde bir arada dikkate almak zorunda olan idarenin, görevde yükselme sınavı sonucunda atanılan yerde belli bir süre ile çalışma zorunluluğu getirmesinde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu Yönetmelik kuralında hukuka aykırılık görülmemiştir.

..."

17. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2018 tarihli ve E. 2016/3431, K. 2021/4377 sayılı kararının ilgili kısmı şöyledir:

" ... Dosyanın incelenmesinden, Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi, Başağaç Kasabası İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, eşinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda enerji uzman yardımcısı olarak görev yapması ve Ankara dışında başka bir ilde görev yapma olanağının bulunmadığından bahisle Ankara iline atanma başvurusunda bulunduğu, 'boş kontenjan bulunmadığı' gerekçesiyle, davacının tercihleri alınmamak suretiyle başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, öğretmenlerin özür durumuna bağlı yer değiştirme isteklerinde aile birliğinin gözetileceği açık olmakla birlikte, söz konusu isteklerin değerlendirilmesinde hizmet gereklerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu durumda, davacının, dava konusu işlem tarihi itibarıyla alanında norm kadro fazlalılığı bulunan Ankara iline atanma talebinin, anılan ilde 'boş kontenjan bulunmadığı' gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. ..."

V. İNCELEME VE GEREKÇE

18. Anayasa Mahkemesinin 16/11/2023 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü

19. Başvurucu, yer değiştirme suretiyle ataması yapılırken aile birliğinin gözetilmediğini, eşinin Kars'ta Merkez Mahallesi muhtarı olarak görev yapmasına rağmen kendisinin Sinop'un Ayancık ilçesine atanmasının aile hayatına saygı hakkını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Bununla birlikte başvurucu, Bölge İdare Mahkemesi kararında, aile birliğinin bozulduğu iddiasına dair bir incelemeye yer verilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkının da ihlal edildiğini ileri sürmektedir.

20. Bakanlık görüşünde; kabul edilebilirlik yönünden 26/4/2022 tarihinde emekli olan başvurucunun mağdur sıfatının olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Esas yönünden seçim müdürlerinin aynı yerde altı yıldan fazla görev yapamayacaklarına ilişkin mevzuat gereği yapılan atama işleminin kamu düzeninin sağlanması meşru amacını içerdiği ve başvurucunun aile hayatı bakımından çekilmez bir ağırlık düzeyine ulaşmadığı belirtilmiştir.

21. Başvurucu Bakanlık görüşüne karşı beyanında; her ne kadar yaş haddinden emekliye ayrılmış ise de emekli olana kadar geçen süre içerisinde ailesinden ayrı kaldığını, atandığı yerin Kars'a yaklaşık on saat mesafede olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

22. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun atamasının eşinin muhtar olarak görev yaptığı ilden çok uzak yere yapılmasına ilişkin iddiasının aile hayatına saygı hakkı kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden

23. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

a. Müdahalenin Varlığı

24. Somut olayda, başvurucunun eşi Kars Merkez Mahallesi muhtarlığı görevini yürütmekte iken başvurucu Kars Merkez İlçe Seçim Müdürlüğünden Sinop Ayancık İlçe Seçim Müdürlüğü görevine atanmıştır. Söz konusu idari işlemin başvurucunun aile hayatına bir müdahale niteliği taşıdığı açıktır.

b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Oluşturmadığı

25. Anayasa’nın 13. maddesi şöyledir:

"Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz."

26. Yukarıda belirlenen müdahale, Anayasa’nın 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı takdirde Anayasa’nın 20. maddesini ihlal edecektir. Bu sebeple sınırlamanın Anayasa’nın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen, kanun tarafından öngörülme, meşru amaç taşıma, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmama kriterlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir (Halil Berk, B. No: 2017/8758, 21/3/2018, § 49; Süveyda Yarkın, B. No: 2017/39967, 11/12/2019, § 32; Şennur Acar, B. No: 2017/9370, 27/2/2020, § 34; R.G. [GK], B. No: 2017/31619, 23/7/2020, § 82).

i. Kanunilik

27. Söz konusu atama işleminin, 7062 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile Yönetmelik'in 23., 24. ve 25. maddeleri uyarınca gerçekleştirildiği görülmüştür. Buna göre müdahalenin kanuni dayanağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

ii. Meşru Amaç

28. Anayasa'nın 5. maddesi uyarınca devletin; bireylerin temel hak ve hürriyetlerinin korunması ve gerçekleştirilmesi, toplumun huzur ve düzen içerisinde yaşamını sürdürmesi, kamu düzeninin sağlanması yükümlülüğü olduğu açıktır. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesi kapsamında seçim müdürlerinin yer değiştirmeye tabi tutulması düzenlemesi getirilmiştir. Dolayısıyla seçim müdürü olarak görev yapan başvurucunun aile hayatına söz konusu müdahalenin kamu düzeninin korunması ve kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesinin sağlanması amacını taşıdığı, bunun da Anayasa'nın 5. ve 20. maddeleri çerçevesinde meşru bir amaç olduğu sonucuna varılmıştır.

iii. Demokratik Toplum Düzeninin Gereklerine Uygunluk ve Ölçülülük

29. Bundan sonra müdahalenin temelini oluşturan meşru amaç karşısında, bireye düşen fedakârlığın ağırlığının gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Bu kapsamda somut olayda, atama işleminin başvurucunun aile hayatı üzerinde meydana getirdiği olumsuz etkiler ile kamu hizmetinin etkin sunulması bağlamında kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik genel yarar arasında adil bir bir dengenin gözetilip gözetilmediği değerlendirilmelidir.

30. Kişinin kamu görevlisi olması, kendisine sağladığı birtakım ayrıcalıklar ve avantajların yanında birtakım külfet ve sorumluluklara katlanmayı ve diğer kişilerin tabi olmadığı birtakım sınırlamalara tabi olmayı gerektirmektedir. Kişi, kamu görevine kendi isteği ile girmekle bu statünün gerektirdiği ayrıcalıklardan yararlanmayı ve külfetlere katlanmayı kabul etmiş sayılmakta olup kamu hizmetinin kendine has özellikleri, bu avantaj ve sınırlamaları zorunlu kılmaktadır (İhsan Asutay, B. No: 2012/606, 20/2/2014, § 38; Raziye Koçaş, B. No: 2014/16794, 12/1/2017, § 44).

31. Bazı kamu görevlilerinin hizmetin niteliği gereği belirli aralıklarla başka yerlere atanmaları, bazılarının ise başka yer veya kurumlara atanmamaları zorunlu olabilir. Bu konuda idareye, belirli bir takdir alanı tanınması makul karşılanmalıdır. Kişilerin birtakım mazeretler çerçevesinde başka yere atanma konusunda talep hakları var ise de atamaya ilişkin mazeretlerini değerlendirip karara bağlayacak olan idarenin kendi mevzuatı çerçevesinde ifa edilen kamu hizmetinin gerekleri, insan kaynaklarının verimli kullanılması, teşkilat yapısının elverişliliği ve benzeri faktörleri dikkate alması kaçınılmazdır. Zira kamu hizmetinin sağlıklı ve kesintisiz bir şekilde yerine getirilmesi için gerekli tedbirleri almak, ilgili idarenin öncelikli görevi ve sorumluluğudur (İhsan Asutay, § 39; Raziye Koçaş, § 45).

32. 7062 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile Yönetmelik'in 23., 24. ve 25. maddeleri uyarınca seçim müdürleri zorunlu yer değiştirmeye tabi personel olarak belirlenmiş olup söz konusu atamanın bölge değişikliğini de içerecek şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda başvurucu anılan mevzuat kapsamında Kars'tan Sinop Ayancık'a atanmıştır. Başvurucunun eşinin Kars Merkez Mahallesi muhtarlığı görevini yürüttüğü gözetildiğinde iki şehir arasındaki mesafe, başvurucunun aile birliğini etkileyen nitelikte bir uzaklığı içerse de mevzuatın bölge değişikliği yapılmasını zorunlu kılması karşısında idarenin atama işlemini aynı il ya da bölge sınırları içerisinde gerçekleştirmesine ilişkin bir takdir yetkisi bulunmamaktadır.

33. Devlet Memurları Yönetmeliği'nin 14. maddesinde eşi muhtar olan memurun aile birliğine dayalı yer değişikliğinin eşinin bulunduğu yere atanması suretiyle yapılabileceği düzenlenmiştir. Konuya ilişkin özel düzenleme içeren Yönetmelik'in 23., 24 ve 25. maddelerinde ise seçim müdürlerinin bölge esasına göre görev yapacağı hususu ile anılan bölgelerde asgari ve azami görev sürelerine yer verilmiştir. Bu kapsamda seçim müdürü olarak görev yapan başvurucunun ilgili hüküm uyarınca eşinin bulunduğu yere atanabilmesi için öncelikle atandığı yerdeki asgari görev süresi şartını sağlaması gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte anılan düzenlemeyle bir zorunluluk öngörülmediği, tüm şartlar sağlansa dahi eşi muhtar olan memurun eşinin görev yaptığı yere atanıp atanmaması konusunda idareye bir takdir marjı bırakıldığı anlaşılmıştır.

34. Somut olayda idarenin ve derece mahkemelerinin kamu hizmetinin sağlıklı şekilde yürütülebilmesi için birtakım görevlerin belirli aralıklarla yer değişikliğini zorunlu kıldığı hususuna işaret ettiği görülmektedir. Bu kapsamda aynı yerde altı yıldan fazla görev yapan seçim müdürlerinin zorunlu yer değişikliğine tabi tutulacağı düzenlemesini içeren mevzuatın makul ve nesnel bir dayanağa sahip olduğu hususunun ortaya konulduğu anlaşılmaktadır. Mevzuatın söz konusu yer değişikliğinin bölge değişikliğini de içerecek şekilde yapılacağına ilişkin düzenlemesi karşısında idarenin başvurucunun atamasını aynı il ya da bölge sınırları içerisinde gerçekleştirmesine imkân bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvurucunun atamasının mevzuatın elverdiği ölçüde nispeten yakın bir ile yapılması hâlinde dahi aile hayatının atama işleminden etkileneceği açıktır. Bununla birlikte başvurucunun eşinin muhtar olduğu seçim bölgesinde seçim müdürlüğü görevini otuz yıl yürütmüş olduğu gözetildiğinde, somut olayda idarenin takdir marjının yüksekliği de kabul edilebilir bir gerekliliğe dayanmaktadır.

35. Bu kapsamda idarenin ve Bölge İdare Mahkemesinin kararlarında seçim müdürlerinin aynı yerde altı yıldan fazla görev yapmama kuralına istinaden başvurucu hakkında gerçekleştirilen atama işleminin makul bir gerekliliği olduğu hususunun ilgili ve yeterli gerekçeyle ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.

36. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 20. maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edilmediğine karar verilmesi gerekir.

VI. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 20. maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının İHLAL EDİLMEDİĞİNE,

C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA,

D. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 16/11/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.